Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А53-17222/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17222/2017
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-14977/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2017 по делу № А53-17222/2017, принятое в составе судьи Штыренко М.Е,.по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорук Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-инжиниринг», предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного правонарушения. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФГУП «Спорт-инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность вины и факта совершения правонарушения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», ФГУП «Спорт-Инжиниринг» является государственным заказчиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

На основании Соглашения Министерство спорта Российской Федерации в лице предприятия и АО «Крокус Интернэшнл» заключили государственный контракт от 25.12.2014 № 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне».

Министерство строительства Ростовской области (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.12.2012 № 39/12/ГКп на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

Кроме того, между ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и АО «Крокус» заключен договор подряда от 20.06.2015 № 29-06-01 на выполнение корректировки «Проектной документации» и разработку отдельных видов «Рабочей документации».

На основании распоряжения от 25.05.2017 № 3320/Р (л.д. 52-55) управлением в отношении предприятия в период с 29.05.2017 по 06.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16, срок исполнения которого истек 15.05.2017.

В ходе проверки установлено, что предприятием на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона не исполнены пункты 1-7 ранее выданного предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16, нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки от 06.06.2017 № 547-24-25-16 (л.д. 56-60).


Согласно акту проверки:

1) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ допущена рабочая документация по устройству ограждения ОГ-1 и ОГ-2, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменен внешний вид ограждения стадиона, параметры применяемых материалов. Указанным нарушены требования, предъявляемые л.3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ5-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 1 предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16.

2) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству внутренних стен и перегородок помещений стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменены материалы и толщина стен, перегородок. Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 33 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-АР1.1.1-AP1 ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 2 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16.

3) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству настила трибун стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: добавлены монолитные железобетонные участки, не предусмотренные проектом. Указанным нарушены требования, предъявляемые л.29 (ТЧ), л. 11 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 3 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16.

4) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству облицовки фасада стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применены металлические кассеты с перфорацией (по проекту - алюминиевые перфорированные панели). Указанным нарушены требования, предъявляемые л.33-36 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01АР 1.1.2-АР1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 4 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16.

5) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству конструкций обваловки стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменена конфигурация обваловки и исключены стены ПСт1, ПСт2. Указанным нарушены требования, предъявляемые л.3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 5 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16.

6) Не выполнено согласование проектной документации с сетевой организацией, выдавшей ТУ, в том числе по разделу выбранных установок устройств РЗА. Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.3.1.8 ПУЭ; пункт 6 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16.

7) Проектом не определен перечень электроприемников относящихся к 1,1-й особой, 2,3 категориям электроснабжения (в т.ч. систем безопасности). Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.1.2.17 ПУЭ; пункт 7 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 № 835-145-25-14.1 (л.д. 16-18).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается, если такое отклонение вызвано необходимостью в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, и только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, и предприятием по существу не оспаривается, предприятием как заказчиком допущена рабочая документация, фактически отличающаяся по ряду параметров от проектной, получившей положительное заключение экспертизы, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, наличие объективной стороны вмененного предприятию правонарушения является доказанным,

Довод жалобы о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является акционерное общество «Крокус» (подрядчик), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприятие является застройщиком спорного объекта и разрешительной резолюцией на рабочей документации фактически допустило строительство спорного объекта с отклонениями от проектной документации.

Вина предприятия заключается в неприятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

Предприятием указанное предписание обжаловано не было.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мера административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 рублей правомерно избрана судом первой инстанции с учетом отягчающих административную ответственность оснований в виде повторности совершенного правонарушения (№А53-33977/2016); соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено судом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-17222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин