Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-20858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20858/18
16 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, явился после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» с требованием о взыскании 973 018 руб. задолженности по договору поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, из них: 860 497,92 руб. сумма предварительной оплаты, 7 520,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. убытков.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 860 497,92 руб. задолженности, 18 630,28 руб. неустойки за период с 23.05.2018 по 09.10.2018, 105 000 руб. убытков.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.10.2018 г. объявлен перерыв до 16.10.2018 года 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, а также возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что товар по товарной накладной № 1454 от 22.05.2018 на сумму 1 018 103,04 руб. был поставлен истцу; от принятия товара по товарной накладной № 2090 от 11.07.2018 истец отказался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (поставщик) был заключен договор поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить преформу из полиэтилентерефталата (ПЭТ-преформа) окрашенную и неокрашенную предназначенную для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные (товар).

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара в заявках на поставку.

Поставка товара производилась на условиях 100% предоплаты партиями в соответствии с заявками покупателя, оформленными в письменном виде.

Согласно п.3.2 договора поставка производится в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела в счет исполнения обязательств по договору поставки № 49-04/18 от 03.04.2018 истец на основании счета № 1109 от 14.05.2018 года по платежным поручениям № 268 от 16.05.2018, № 270 от 17.05.2018, № 286 от 18.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 878 600,99 руб.

Согласно п.3.3 договора поставка товара осуществляется в течение пяти банковских дней с даты оплаты, в соответствии с согласованной ранее заявкой. Сторонами была согласована дата поставки 23.05.2018 года.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме, поставив по товарной накладной № 1454 от 22.05.2018 товар на сумму 1 018 103,04 руб.

Стоимость недопоставленного товара составила 860 497,92 руб.

25.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 05/22 (л.д. 22) с требованием отгрузить товар в полном объеме, в ответ на которую ответчик сообщил, что о сроках поставки сообщит дополнительно (л.д.24).

Истцом ответчику направлена повторная претензия исх.№06/23 от 21.06.2018 г. (л.д.23) с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 49-04/18 от 03.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 860 497,92 руб. суммы предварительной оплаты, 7 520,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. убытков в виде оплаты неустойки контрагенту, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, платежными поручениями № 268 от 16.05.2018, № 270 от 17.05.2018, № 286 от 18.05.2018, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 878 600,99 руб. в счет оплаты товара по договору поставки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку оплаченного товара в установленные договором сроки, либо возвратил денежные средства в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом частичной поставки по товарной накладной № 1454 от 22.05.2018 товара на сумму 1 018 103,04 руб., требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 860 497,92 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в уточнении к иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 630,28 руб. за период с 23.05.2018 по 09.10.2018, однако исходя из первоначально заявленного требования и представленного в материалы дела расчета, суд расценивает требованием истца как требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проверив расчет истца, считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как указано выше, 25.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 05/22 с требованием отгрузить товар в полном объеме.

05.07.2018 г. истцом ответчику направлена повторная претензия исх.№06/23 от 21.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 49-04/18 от 03.04.2018.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России», почтовая претензия отправлена истцом ответчику 05.07.2018, почтовое отправление с идентификатором 35008003093414, получено адресатом 08.08.2018.

Таким образом, с 09.08.2018 обязательство ответчика передать товар, трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенной предварительной оплаты, определив период просрочки с 09.08.2018 по 09.10.2018.

Такой порядок расчета соответствует существу сложившихся отношений и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В результате перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет 10 732,65 руб. за период с 09.08.2018 по 09.10.2018, в остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Суд считает также необходимым отметить, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки в качестве санкции за не поставку товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 105 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поставки № 07052018 от 07.05.2018 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого истец обязался поставить ПЭТ-преформу, качество которой должно соответствовать техническим требованиям завода изготовителя (ООО "Ростовский завод "Европласт", <...>).

В результате недопоставки товара ответчиком, истец не исполнил обязательства по договору поставки продукции № 07052018 от 07.05.2018 года и на основании п.4.2 договора, произвел оплату неустойки в размере 10 процентов от стоимости не поставленного товара, а именно 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 337 от 09.06.2018 года на сумму 94 000 руб., № 340 от 13.06.2018 года на сумму 11 253 руб. 46 коп.

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судом, ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, таким образом, неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием причинения ответчиком истцу убытков.

Кроме того, п. 5.5. договора поставки № 49-04/18 от 03.04.2018 предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в установленном законом порядке. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма в размере 105 000 руб. не является доказанным размером причиненных истцом ответчику убытков. В связи с чем, указанная сумма в размере 105 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что от принятия товара по товарной накладной № 2090 от 11.07.2018 истец отказался, судом отклонена, поскольку претензия исх.№06/23 с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, направлена истцом ответчику 05.07.2018, то есть до даты поставки товара и свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению ответчиком обязательств по поставке товара.

Довод ответчика о наличии у него против истца встречного денежного требования, что является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска подлежит отклонению, поскольку правоотношения по требованию, на которое ссылается ответчик не относится к предмету рассматриваемого спора, требование о зачете не предъявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 497,92 руб. задолженности, 10 732,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. убытков, 22 500,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова