Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А73-16636/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16636/2021
г. Хабаровск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (ОГРН:1162536088714, ИНН: <***>, адрес:690054, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:680510, <...>, литер Д, кабинет 31)

о взыскании 1 061 060 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020 г. № б/н, диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее – ответчик) о взыскании 1 061 060 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-16636/2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ООО «Торговый двор» в настоящем судебном заседании по причине болезни последнего.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд, изучив доводы истца, заслушав позицию представителя ответчика, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, учитывая при этом, что заявителем не обоснована необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных доказательств, пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых исковое заявление не могло быть рассмотрено в судебном заседании 15.03.2022.

От истца также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, Пак Оксаны для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал против вызова свидетелей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый двор» о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО «Торговый двор» (поставщик) и ООО «Невада-Восток» (покупатель) заключен договора поставки № FF00001 от 10.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

По результатам исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору у ООО «Невада-Восток» образовалась задолженность перед ООО «Торговый двор» на сумму 14 594 806,78 руб.

01.02.2018 между ООО «Торговый двор» (покупатель) и ООО «Невада-Восток» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю либо грузополучателю покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

26.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 01.02.2018, согласно которому поставке подлежит корюшка малоротая блочная з/м Россия в количестве 20 000 кг, цена за 1 кг 53 руб., на общую сумму 1 060 000 руб., указанную в товарной накладной, подписанной покупателем. Покупатель осуществляет оплату товара на условиях настоящего договора (пункт 1 дополнительного соглашения от 26.09.2018).

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.09.2018 стороны дополнили договор поставки от 01.02.2018 следующим положением: денежные обязательства сторон, возникшие из настоящего договора, могут быть прекращены зачетом встречных требований, при этом для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Поставка товара (корюшка малоротая блочная з/м Россия) была осуществлена ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной от 09.10.2018 № NVW 00881682 на сумму 1 061 060 руб.

В соответствии с актом зачетам взаимных требований от 12.10.2018 задолженность ООО «Торговый двор» перед ООО «Невада-Восток» по состоянию на 12.10.2018 по договору поставки от 01.02.2018 составляет 1 061 060 руб. Задолженность ООО «Невада-Восток» перед ООО «Торговый двор» по состоянию на 12.10.2018 по договору поставки от 01.10.2017 № FF00001 составляет 14 594 806,78 руб.

Зачет взаимных требований по настоящему акту произвести на сумму 1 061 060 руб. С момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон на сумму 1 061 060 руб. считаются выполненными.

В соответствии со сведениями ГИС «Меркурий» (единой системы сертификации в сфере ветеринарии) следует, что при перемещении рыбопродукции блочной заморозки «корюшка малоротоя» производителя ООО «ДВ-Фиш» с территории Хабаровского края на территорию Приморского края в объем, указанном в товарной накладной № NVW 00881682, использовались ВСД (ветеринарно-сопроводительные документы) под идентификационным № A744-81B6-03B5-4E92-885F-7B29-C5EA-16ЕЗ.

ВСД под идентификационным № A744-81B6-03B5-4E92-885F-7В29-С5ЕА-16ЕЗ о перемещении с территории Хабаровского края на территорию Приморского края предназначенной для целей реализации и хранения рыбопродукции блочной заморозки «корюшки малоротой» в объеме 20 020 кг со сроком годности нахождения в товарообороте полученной рыбопродукции до 13.10.2018 - 21.11.2018, было погашено полномочным лицом ветеринарной службы в Приморском крае 11.10.2018 в соответствии с Приказом № 589 Минсельхоза России от 27.12.2016, что подтверждает невозможность возврата истцом поставленной ответчиком рыбопродукции.

По утверждению истца, осуществив поставку товара с указанным сроком годности, ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере 1 061 060 руб. через списание названной выше суммы из размера задолженности по договору поставки №FF 00 001 от 01.10.2017.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на допущенные последним нарушения.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купле-продажи, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 1 статьи 472 ГК РФ, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что спорный товар был передан истцу ответчиком по товарной накладной № NVW 00881682 на сумму 1 061 060 руб. Указанная товарная накладная подписана сторонами без претензий и замечаний по качеству и сроку годности товара. Кроме того, на момент передачи истцу спорной продукции она соответствовала требованиям ветеринарного законодательства, что также подтверждается сведениями з системы «Меркурий», из которых следует, что на момент передачи товара у корюшки малоротой блочной з/м Россия срок годности не являлся истекшим.

Согласно статье 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» организации, приобретающие товар, входящих в перечень подконтрольной продукции осуществляют оформление ветеринарных сопроводительных документов на указанный товар в электронной форме. Программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее - Методические указания № 53), Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС), предназначенная для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», включает, в том числе, компонент «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный № 48727).

В частности, пунктами 5.4.2, 5.4.7, 5.4.12, 5.4.17, 5.4.39 Методических указан ий предусмотрено внесение в компонент «Меркурий» сведений о дате окончания срока годности продукции при внесении сведений о поступившей на предприятие, о вырабатываемой, о новой партии вырабатываемой продукции типа «Рыба и морепродукты», при внесении или изменении сведений о входной или вырабатываемой указанной продукции.

Корюшка малоротая относится к категории товаров с кодом 03 и входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Учитывая, что ООО «Торговый двор» и ООО «Невада-Восток» являются участниками программы Меркурий, то ВСД на корюшку оформлено и направлено ООО «Невада-Восток» 09.10.2018, соответственно погашено со стороны ООО «Торговый двор» 11.10.2018, о чем свидетельствует выписка из системы Меркурий, следовательно, факт поставки корюшки является подтвержденным.

Со стороны покупателя возвратный ВСД в рамках требований Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» оформлен не был, претензий к сроку годности товара в процессе оформления и гашения ВСД, а также процессе непосредственной приемки товара у представителя покупателя не возникло.

Кроме того, соответствие рыбопропродукции требованиям ветеринарного законодательства на момент передачи товара подтверждалось, в том числе: ветеринарным свидетельством № 894609494 от 09.10.2018.

Довод истца о том, что товарная накладная № NVW 00881682 со стороны ООО «Торговый двор» подписана неуполномоченным лицом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: представленной ответчиком доверенностью, выданной 01 сентября 2018 года директором ООО «Торговый двор» ФИО4 на ФИО5.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «Торговый двор» во всех предприятиях и организациях Приморского края, совершать от имени Общества все необходимые действия, связанные с оформлением договоров и товарно-транспортных документов, в том числе подписывать их, а также получать наличные денежные средства для Общества в качестве оплаты за продукцию. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Кроме того, указанной доверенностью ФИО5 наделен правом на получение от ООО «Невада-Восток» материальных ценностей по товарной накладной № NVW 00881682 от 09.10.2018 на сумму 1 061 060 руб. Данные полномочия дополнительно прописаны директором ООО «Торговый двор» ФИО4 собственноручной подписью и заверены печать организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 061 060 рублей, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева