Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А39-688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-688/2022

город Саранск27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло в архитектуре" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 217 392 рублей 50 копеек и судебных расходов при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 01.03.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло в архитектуре" (далее – ответчик) о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что ответчик несвоевременно выполнил работы по договору субподряда. За нарушение срока ответчику начислены пени. С учетом проведения зачета встречных однородных требований сумма пени составила 217 392 рубля 50 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Просил уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между сторонами заключен договор субподряда № 25/08/2020, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по производству и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г.Саранске. Площадка № 1 по генплану. Третий этап строительства (пл.№3)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 25.09.020 по 20.10.2020.

Стоимость конструкций с учетом материалов и монтажа составляет 1 739 140 рублей (пункт 4.1), денежную сумму – 347 828 рублей подрядчик оплачивает в течение трех банковских дней после окончания монтажных работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае просрочки выполнения работ, а равно в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, а равно в случае просрочки устранения выявленных недостатков выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени из расчета 0,5% от стоимости неисполненных или просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ по договору ответчиком просрочен на 65 дней. Работа выполнена 24.12.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2020 по 24.12.2020 в сумме 565 220 рублей 50 копеек (1739140х65х0,5%).

Поскольку денежные требования об оплате неустойки и обязанность по окончательной оплате выполненных работ являются встречными однородными требованиями и наступил срок их исполнения истцом проведен зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.12.2020 истец направил ответчику заявление о зачете сумм встречных однородных требований. Возражений от ответчика не поступило. Зачет встречных однородных требований произведен (565220,50-347828), сумма неустойки, не оплаченная ответчиком, составила 217 392 рубля 50 копеек.

Претензия с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, временной период начисления неустойки определен верно. Зачет встречных однородных требований произведен обоснованно. Доводы ответчика, оспаривающего период начисления неустойки, судом отклоняются. Сумма неустойки, требуемая к взысканию, истцом рассчитана верно.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, предусмотренной договором, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая настоящий договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера требуемой к взысканию суммы пени, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору, причины несвоевременного выполнения работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 108 698 рублей (217392,50:2).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки и в части суммы, в отношении которой произведен зачет встречных требований. Оснований для снижения этой части неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7348 рубль. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку цена иска уменьшилась в связи со снижением пени по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекло в архитектуре" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 108 698 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева