Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А23-10431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10431/2023
17 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 05.06.2024 № 82/01-17),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), ФИО3 (протокол от 23.04.2020 № 01),

от третьего лица ФИО4 (доверенность от 18.09.2024 № 02/67-24-Д),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 25" города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, Калужская обл., г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248030, Калужская обл., г. Калуга,ул. Плеханова, д. 31, оф. 57/1) о взыскании 455 395,56 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами городского головы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 25" города Калуги (далее – учреждение "СОШ № 25") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпром" (далее – общество "Мастерпром") о взыскании 27 862,73 руб. задолженности за невыполненные работы, 162 970,43 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 21.07.2021 по 05.10.2021,264 562,40 руб. штрафа за завышение стоимости выполненных работ по контракту от 17.05.2021 № 05/2021 (далее – контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами городского головы города Калуги (далее – управление).

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Мастерпром" выполнило работы по замене оконных, дверных блоков и текущему ремонту помещений стоимостью5 291 247,83 руб. с нарушением срока, заказчик учреждение "СОШ № 25" приняло их, оплатило (акты, платежные поручения от 06.07.2023 № 416, от 15.08.2023 № 463, т. 1 л. 20-78, т. 2 л. 3-4).

Надзорный орган управление выявило оплату невыполненных работ стоимостью 27 862,73 руб. по контракту (акт от 28.07.2023 № 12, т. 1 л. 139-161).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 12.09.2023 № 169/01-17, квитанция от 13.09.2023, ответ, т. 2 л. 5-11).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за завышение стоимости выполненных работ по контракту.

Возражал против удовлетворения иска, ответчик указал на приемке работ, неверный расчет неустойки по контракту, заявил об уменьшении неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности предъявления требования о взыскании задолженности за невыполненные работы, расчету неустойки по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пп. "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п.п. 1.3, 2.1, 4.1, 4.2, 4.6, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.07.2021. Подрядчик имеет право исполнить работы досрочно.

Цена контракта составляет 5 291 247 (пять миллионов двести девяносто одна тысяча двести сорок семь) рублей 83 копейки, НДС не облагается.

По окончании работ подрядчик представляет заказчику следующие документы:

- акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 - 2 экземпляра;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100- 2 экземпляра;

- заверенные копии сертификатов (паспорта) на использованные материалы;

- счет на оплату;

- счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС);

- акты освидетельствования скрытых работ и фото, подтверждающие скрытые работы.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, проводит приемку выполненных работ с проведением экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, на предмет соответствия их объемов и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими либо с привлечением сторонней экспертной организации.

Датой исполнения подрядчиком обязательств считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном Правительством Российской Федерации, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 (пять тысяч) руб.: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.01.2024, 29.03.2024, 05.06.2024, 31.07.2024, т. 1 л. 5, т. 2 л. 66, 91, 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик получил плату за выявленные в результате проверки невыполненные работы по контракту, то она подлежит возврату.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о приемке без замечаний выполненных работ по контракту отклоняется, поскольку заказчик имеет право предъявить требования и после приемки работ с учетом изложенных норм и разъяснений об их применении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Несмотря на неоднократные предложения суда и разъяснения о правовых последствиях несовершения процессуальных действий, ответчик не представил контррасчет, доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, отказался ходатайствовать о назначении экспертизы.

Так как нарушил срок выполнения работ, завысил стоимость выполненных работ по контракту, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить неустойку.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по указанный истцом день до истечения срока исполнения обязательства с применением согласованной не менее законной доли от действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства с учетом его частичного исполнения за каждый день просрочки.

Довод истца о применении отличной от действующей на момент исполнения обязательства ставки основан на ошибочном толковании норм без учета разъяснений об их применении: на момент исполнения обязательств в случае его исполнения, в том числе частичного.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Довод ответчика о просрочке кредитора не обоснован обстоятельствами, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не представил доказательства вручения, направления писем от 28.06.2021 № 38, от 12.07.2021 № 15, от 05.08.2021 № 34, от 23.08.2021 № 35. При этом в нарушение согласованного в п. 4.1 контракта условия 23.08.2021 подрядчик не представил акты выполненных работ, в связи с чем заказчик не мог исполнить установленное в п. 4.2 контракта обязательство по их приемке. Как указало третье лицо, акт составлен 05.10.2021. Ответчик не представил доказательства направления, вручения актов выполненных работ ранее 05.10.2021. Кроме того, как закреплено в п. 4.6 контракта, датой исполнения подрядчиком обязательств считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за нарушение срока выполнения работ с 06.10.2021 по 16.11.2021 без учета частично исполненного обязательства отклоняется, поскольку истец предъявил ко взысканию пени по 05.10.2021 от размера неисполненного на указанный момент обязательства.

Суд проверил расчет истца штрафа, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении штрафа по п. 6.5 вместо п.п. 6.6, 6.7 контракта основан на ошибочном токовании согласованных условий и норм. Согласованная в п. 6.6 контракта ответственность применяется к заключенным по результатам определения подрядчика в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, который не был установлен при заключении данного контракта. Установленная в п. 6.7 контракта ответственность применяется к не имеющим стоимостного выражения обязательствам, в то время как обязательство по выполнению работ, надлежащему отражению их стоимости в актах имеет стоимостное выражение.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения пени, имеются правовые основания для уменьшения штрафа до 5 000 руб.

Также отсутствуют правовые основания для списания неустойки в связи с ненадлежащим выполнением, существенным нарушением обязательств: выявленным в результате проверки не опровергнутым ответчиком факта невыполнения работ, завышения их стоимости по контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика27 862,73 руб. задолженности за невыполненные работы, 91 670,87 руб. пени за нарушение срока их выполнения, начисленной с 21.07.2021 по 05.10.2021, 5 000 руб. штрафа по контракту.

В связи с удовлетворением иска частично, в том числе ввиду уменьшения штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", 12 108 руб. расходов на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 10 212 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 14.11.2023 № 664, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпром" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 25" города Калуги 27 862,73 руб. задолженности,96 670,87 руб. неустойки, а также 10 212 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова