Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А60-66788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66788/2020
18 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-66788/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 260 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

18.01.2021 от истца поступили письменные пояснения на исковое заявление.

09.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы взыскиваемой задолженности в просительной части искового заявления, а именно просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 260 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 09.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "К-Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "К-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиурал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 260 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 04.08.2020) по делу № А60-58320/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» (далее – ООО «К-ПРОЕКТ») открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение Закона о банкротстве бывшим директором ООО «К-ПРОЕКТ» ФИО2, какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности ООО «К-ПРОЕКТ» управляющему не переданы.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что со счета ООО «К-ПРОЕКТ» № 40702810416540043480 открытым в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 23.03.2018 в адрес ООО «ПОЛИУРАЛ» были перечислены денежные средства в сумме 5 260 руб. Не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий потребовал возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие основание платежа.

В адрес ООО «ПОЛИУРАЛ» 20.10.2020 конкурсным управляющим было направлено требование № 116 о предоставлении документов, которые подтверждали указанное перечисление.

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил, в связи с чем последний, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 5 260 руб. 00 коп. подтверждены выпиской по счету от 06.02.2020 за период с 21.05.2018 по 20.06.202019.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Судебное извещение о принятии искового заявления по настоящему делу (определение от 14.01.2021) направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, несмотря на то, что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и безусловного свидетельства существования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности, а также содействие становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая специфику спора (требования конкурсного управляющего должника, не сохранившего первичных документов, к лицу, аргументов о недобросовестности которого истцом не приведено), суд исходит из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактической осведомленности ответчика о требованиях истца, разрешение настоящего дела должно осуществляться по результатам совокупной оценки всех обстоятельств с тем, чтобы обеспечить равную защиту прав и законных интересов сторон.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету истца следует, что платеж был совершен как доплата по счету № 83 от 07.05.2018, в том числе НДС 18 % - 802 руб. 37 коп.

В данном случае, в представленных истцом выписках с расчетных счетов истца содержатся указания на имевшуюся между сторонами сделку.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что сведения о совершении истцом данных сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности истца до введения в отношении истца процедуры банкротства. Фактически истец в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие у него какой-либо документации предприятия истца, соответственно, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного сбережения с контрагента по сделкам.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 260 руб. 00 коп., при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая