Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А82-195/2017

28/2017-59602(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-195/2017
г. Ярославль
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск в лице Отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей (ИНН 7610070153, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 450 от 04.10.2016, при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов., от ответчика – не явились установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа город Рыбинск в лице Отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей с заявлением о признании недействительным предписания № 450 от 04.10.2016.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных им требований; считает оспариваемое предписание не исполнимым, поскольку вся система ГВС требует капитального ремонта; на что отсутствует волеизъявление собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела..

Дело судом рассматривается в порядке статей 156. 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

До отложения дела ответчик настаивал на правомерности вынесенного предписания, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного им требования; пояснял суду, что предписание было им снято с контроля в связи с его добровольным исполнением заявителем.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом в отношении Общества была проведена выездная внеплановая проверка на предмет осуществления муниципального жилищного надзора за исполнением договоров между собственниками, нанимателями и владельцами жилищного фонда и организациями всех форм собственности, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы, оказывающими услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включая работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также между указанными организациями.

Общество осуществляет соответствующий вид деятельности на основании соответствующей лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе – в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу - <...>, согласно договора управления многоквартирным домом.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Общества :

- «не обеспечено в соответствии с нормативом предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения дома», в нарушение п.3..1.1, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом и п.5.3.1 и п.12 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание с требованием устранить выявленные нарушения - в срок до 30.11.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель считает оспариваемое предписание не исполнимым, поскольку требуется капитальный ремонт всей системы ГВС, на что отсутствует волеизъявление собственников дома.

Ответчик настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования; пояснил суду, что предписание было снято с контроля в связи с его исполнением Обществом.

Подробно правовая позиция каждой из сторон письменно изложена в материалах дела.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Как установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, рассматриваемый жилой дом передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом; что не оспаривается ни одной из сторон; подтверждено материалами дела.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, не обеспечило надлежащий нормативный уровень температуры при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, актом проверки, по существу не оспаривается заявителем.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются именно Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу прямого указания части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Как указано в данной норме закона правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг устанавливаются именно Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, аргументы Общества судом рассмотрены, отклоняются.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Доводы заявителя о том, что имеется возможность проведения только работ капитального характера, которые не должны проводиться Обществом, судом рассмотрены, отклоняются.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170. При этом приложениями к договору, на управляющую компанию возложен весь перечень работ по управлению дома.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, управляющая компания является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться Управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Равным образом заявителем не доказано суду то обстоятельство, что оспариваемое предписание не является исполнимым – в указанной части доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Глызина А.В.