Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А46-22251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22251/2021
18 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 12782/362/21 в сумме 332 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 9 127 руб. 04 коп., почтовых расходов в сумме 437 руб. 94 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (далее - истец, ООО «Промснабконтракт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании задолженности по договору поставки № 12782/362/21 в сумме 336 048 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 06.12.2022 в сумме 3 248 руб.22 коп.

Определением суда от 13.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Омсктрансмаш» 12.01.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, а также представил контррасчет процентов с указанием на то, что последним днем оплаты является 21.10.2021. Согласно данному контррасчету сумма процентов за период с 22.10.2021 по 06.12.2021 составила 3 125 руб. 13 коп.

14.01.2022 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котром истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 12782/362/21 в сумме 332 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 9 127 руб. 04 коп., а так же почтовые расходы в сумме 437 руб. 94 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.08.2021 между ООО «Промснабконтракт» (Поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 12782/362/21, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со спецификацией № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар: спиральный барьер безопасности в кол-ве 3 900 единиц в сумме 499 200 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора Оплата Товара производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара на склад Покупателя на основании счета-фактуры Поставщика.

Как указывает истец, ООО «Промснабконтракт» надлежащим образом исполнило обязательство по указанному выше договору поставив ответчику товара на сумму 332 800 руб., что подтверждается отметкой о принятии груза в универсальном передаточном документе № 28 от 09.09.2021, однако ответчиком полный расчет по указанному договору в установленный срок не произведен, в связи с чем задолженность ответчика составила 332 800 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 об оплате товара в сумме 332 800 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Промснабконтракт» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Промснабконтракт» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив ответчику товар на сумму 332 800 руб. Вместе с тем ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 332 800 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 332 800 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за поставленный товар, истец, просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 9 127 руб. 04 коп.

Положенные в основу контррасчета доводы ответчика о том, что последним днем оплаты является 21.10.2021, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 9 127 руб. 04 коп., обоснованными.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит начисленные проценты соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с АО «Омсктрансмаш» задолженности по договору поставки № 12782/362/21 в сумме 332 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 9 127 руб. 04 коп.,, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 437 руб. 94 коп., подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 437 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска представил документы, подтверждающие оплату государственную пошлину в размере 9 721 руб. (платежное поручение № 88 от 06.12.2021).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 118 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 12782/362/21 в сумме 332 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 9 127 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 437 руб. 94 коп., а также 9 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 118 руб. расходов государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина