Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А03-3345/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3345/2025
г. Барнаул
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» с. Топчиха Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Барнаула «Музей Города», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 612 817,25 руб. неосновательного обогащения, 55 662,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 24.02.2025 и по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Фалькон» (ИНН <***>), ООО «Аспект Безопасности» (ИНН <***>), ООО «Виктози» (ИНН: <***>) ООО «А Рэдио» (ИНН <***>), ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО2, по доверенности от 11.04.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Барнаула «Музей Города» (далее – ответчик) о взыскании 1 612 817,25 руб. неосновательного обогащения, 55 662,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 24.02.2025 по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы, в размере начисленной пени, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту. Поскольку сумма неосновательного обогащения подрядчику заказчиком не возвращена, подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фалькон», ООО «Аспект Безопасности», ООО «Виктози». ООО «А Рэдио», ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заказные письма, направленные в адреса третьих лиц, соответствующие выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что общий размер начисленной неустойки составляет 1 617 817,25 руб. и складывается из суммы пени за нарушение срока исполнения подрядчиком своих обязательств в размере 1 612 817,25 руб. и штрафа за нарушение условий контракта. Ответчик не чинил никаких препятствий по производству работ на объекте. Вся необходимая документация была передана подрядчику до заключения контракта. 19.07.2024 сторонами был подписан Акт передачи объекта для производства работ, в котором пункт 3 дополнительных предложений и замечаний сторон остался незаполненным (приложение №3). Ответчик указывает, что о приостановке выполнения работ истец впервые уведомил ответчика письмом от 10.10.2024, т.е. через 56 дней после того как истец должен был выполнить работы, в соответствии с условиями контракта. До этого момента истец никаких писем о приостановке выполнения работ на объекте ответчику не направлял. Фактически работы на объекте не останавливались и сотрудники истца постоянно находились на объекте и выполняли какие-либо работы, что, в том числе, подтверждается журналом технического надзора.

В части указанных истцом недостатков проектной документации ответчик указывает следующее.

Не учтена промежуточная шпатлёвка стен перед окрашиванием – данный вид работ заложен в расценку ФЕР15-04-007-01 – окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен. Это позиция 97 локальной сметы № ЛС 02-01-02. В данную расценку входят следующие виды работ: Нанесение шпатлевки на трещины и раковины, Шлифовка подмазанных мест, Шпатлевание поверхности, Шлифовка прошпатлеванной поверхности, Грунтование поверхности, Шлифовка прогрунтованной поверхности и Окраска поверхности за 2 раза. Закладывать в смету шпатлевание отдельной позицией незаконно, поскольку один вид работ закладывается дважды, что ведёт к удорожанию сметы и возрастающим расходам при фактически не выполненных работах.

Не учтён демонтаж части системы отопления, наличие системы отопления никаким образом не мешает выполнять работ по устройству пола. Истец самовольно и без согласования демонтировал часть отопления и сделал полы и только потом (устно) поставил перед фактом, что не собирается отопление монтировать обратно. 03.12.2024 ответчику пришлось заключать отдельный договор на монтаж-демонтаж системы отопления с ООО «Виктози» на сумму 217 436,63 руб. (работы выполнены 25.12.2024). Поскольку объект занимает помещения первого этажа многоквартирного жилого дома, ответчик не мог допустить неопределённости с системой отопления из-за несогласованного демонтажа с истцом.

Проектом предусмотрена прокладка части электротрасс через общедомовые подъезды МКД, при этом не указан способ прокладки - ответчик не является экспертом и не обладает достаточными компетенциями в строительстве, следовательно, не может давать указания подрядчику каким именно способом ему выполнять свою работу. В данной части ответчик действительно принял решение внести изменение в проект. Делалось это поздно (после окончания срока выполнения работ) по причине того, что истец не мог должным образом сформулировать какие именно изменения (кроме подъездов) необходимы. Ответчик обратился к организации, которая делала проект, за устранением недочётов в рамках гарантийных обязательств. При этом истец сообщил о данном факте только 10.10.2024, т.е. практически через месяц после того как работы должны быть выполнены в полном объёме. Если бы работы на объекте выполнялись истцом своевременно, без нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, такие согласования были бы произведены ранее, в установленные контрактом сроки.

Условиями контракта не был предусмотрен вид работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (ОПС) – отсутствует взаимосвязь работ по монтажу ОПС и выполняемых истцом работ. Данный вид работ действительно не был заложен в сметы контракта потому, что он и не требовался. Ответчиком был заключён отдельный договор на монтаж ОПС, и её не могли смонтировать по причине того, что истец долго монтировал пол. Заказчик намеревался осуществить монтаж ОПС после окончания выполнения работ истцом по контракту. Контрактом не были предусмотрены работы по монтажу ОПС по причине того, что такие работы предусматривают разные статьи расходов. Истцом заявлено о необходимости монтажа ОПС в письме от 27.09.2024, уже после того как по условиям контракта должны быть выполнены работы. Устройство охранной сигнализации на сумму 184 799,83 руб. выполнялось ООО «Аспект безопасности» по договору от 19.08.24 № 22. Устройство пожарной сигнализации на сумму 415 323,82 руб. выполнялось ООО «А-Рэдио» по договору от 19.08.24 № 6. 29.10.2024 монтаж охранно-пожарной сигнализации выполнен и такие подрядчики друг другу не мешали.

По вопросу согласования цвета стен помещений и коридора – цвет краски не влияет на функциональные свойства объекта. От цвета краски не зависит годность и прочность объекта и строительства, а также риск его гибели. Согласно условиям контракта цвет покраски стен помещений и коридора определялся истцом по своему усмотрению. Соответственно, основания приостановки выполнения работ по контракту вследствие необходимости согласования цвета применяемой краски у истца отсутствовали. В связи с чем ответчик считает, что истец в таком случае незаконно приостановил работы.

Подрядчик направил 25.11.2024 письмо с просьбой согласовать цвет покраски. Заказчик на данное письмо устно пояснил, что ответчик, приостанавливая работы по такому письму, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на приостановку выполнения работ.

Относительно затягивания срока передачи новой редакции ПСД – в письмах №120 от 06.11.2024, №121 от 06.11.2024, №124 от 20.11.2024, № 75 от 31.07.2024, ответчик неоднократно просил истца внести коррективы в ПДС и в действующей редакции контракта (в редакции дополнительного соглашения №2) применены сметы, сделанные истцом и переданные ответчику 17.12.2024 посредством мессенджера WhatsApp.

По вопросу долгого согласования сметы № ЛС 02-01-02 указано, что согласовывалась она в течение текущего дня (17.12.2024). И речь в дополнительном соглашении №2 к Контракту идёт не только про смету № ЛС 02-01-02, а про все шесть смет, т.е. виды и объёмы работ были изменены полностью.

Ответчик не согласен с позицией истца в части того что приложенная к изначальной версии контракта проектная документация непригодна для производства работ и не позволяла исполнить обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объёме, в сроки, установленные контрактом. ПСД имеет положительное заключение государственной экспертизы № 22-1-1-2-028634-2023. Меняя ПСД ответчик делали всё возможное, чтобы ускорить выполнение работ на объекте, не нарушив нормы 44-ФЗ. 

Ответчик также указывает, что в ходе производства работ в устной форме неоднократно обсуждалась возможность его применения, потому что достаточно рано стало понятно, что истец не выполнит работы в срок. Во всех претензионных письмах ответчика приводился не только расчёт неустойки, но указывалась доля такой неустойки в процентах от цены контракта. Списание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 считает необоснованным, поскольку истец не выразил согласие с размером начисленной неустойки, вместе с тем претензии по объёму и качеству выполненных работ у ответчика к истцу отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Между муниципальным бюджетным учреждением города Барнаула «Музей город» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (подрядчик) 19.07.2024 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 19/07-24/1 объекта капитального строительства в сфере культуры, адрес выполнения работ: <...>. 111 (идентификационный код закупки 243222508549422250100100080024120243).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем работ определяются описанием объекта закупки, сметой контракта и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работы: <...> (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 17 454 732,11 руб. Оплата выполненной работы (её результата) осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных п. 5.2 контракта (п. 2.2.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 15.08.2024.

Истец (подрядчик) в исковом заявлении указывает, что работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, объект передан заказчику 27.12.2024.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия № 143 от 27.12.2024 из которой следовало, что размер неустойки на дату передачи объекта заказчику (27.12.2024) составляет 1 612 817,25 руб. Указанная неустойка при оплате подрядчику за выполненные работы заказчиком была удержана в полном объеме.

Подрядчик не согласен с удержанием неустойки в размере удержанной заказчиком суммы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в строгом соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдать результат работ с качеством и в состоянии технического задания и проектно-сметной документации (п.п. 3.4.1, 3.4.2 контракта).

Поскольку в процессе исполнения контракта были выявлены несоответствия предоставленной проектно-сметной и технической документации фактическим характеристикам объекта капитального строительства, а также дополнительные виды и объемы работ, не учтенные заказчиком в проектно-сметной и технической документации при заключении контракта и не учтенные при определении сроков выполнения работ, обусловившие невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, а также, в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта - в связи с несвоевременным выполнением работ третьими лицами заключившими контракт с заказчиком, подрядчик не имел объективной возможности исполнить взятые на себя обязательства в сроки, установленные условиями контракта.

В соответствии с п. 3.4.4 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения:

неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ёё завершения в срок.

Подрядчик, приступив к выполнению работ, изучил представленную заказчиком техническую документацию и во исполнение пункта 3.4.4 контракта направил в адрес заказчика письмо № 193 от 25.07.2024, в котором изложил все замечания, напрямую затрагивающие процесс производства работ, до момента снятия указанных замечаний, работы были приостановлены в части, а именно:

-             не учтена промежуточная шпатлевка стен перед окрашиванием;

-             не учтен демонтаж части системы отопления, без демонтажа части систем отопления выполнить работы по отделке полов не представляется возможным;

-             не учтено шпатлевание и окрашивание потолка перед устройством потолков «Грильято»;

-             проектом предусмотрена прокладка части элетротрасс через общедомовые подъезды МКД, при этом не указан способ прокладки.

Заказчик письмом от 31.07.2024 № 75 просил предоставить сметный расчёт стоимости указанных подрядчиком работ, после чего заказчиком будет рассмотрен вопрос о возможности или невозможности согласования дополнительных объемов. Вопрос о прокладке элетротрасс через общедомовое имущество решается, будет сообщено дополнительно.

27.09.2024 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом о замечаниях, не снятых ранее обозначенным письмом № 193 от 25.07.2024. Также было обозначено следующее замечание, которое по объективным причинам препятствовало выполнению последним своих обязательств, а именно:

-           в связи с чем, что условиями контракта не был предусмотрен вид работ по монтажу ОПС (охранно-пожарной сигнализации), но являлся обязательным к выполнению, заказчиком был заключен отдельный контракт с третьим лицом на выполнение указанного вида работ, при этом монтаж подвесных потолков и чистовой отделки были поставлены в зависимость от выполнения работ по монтажу ОПС, о чем заказчик был уведомлен и работы в указанной части также были приостановлены.

Заказчик в нарушение пункта 3.2.3 контракта (10 дней) в адрес подрядчика направил ответ 29.10.2024 письмом № 116/1.

Подрядчик указывает, что количество дней вынужденной приостановки составило 97 календарных дней.

В связи с неучтенными работами по демонтажу и монтажу системы отопления на объекте, заказчиком был заключен договор подряда со сторонней организацией на выполнения указанного вида работ. Влиять на сроки выполнения работ сторонней организацией подрядчик не имел возможности.

Выполнение работ по демонтажу и монтажу системы отопления на объекте строительства так же препятствовало исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту.

Письмами от 10.10.2024, 25.10.2024, 31.10.2024 подрядчик уведомил заказчика о наличии очередных замечаний по технической документации, в связи с чем также приостанавливал производство работ до решения указанных вопросов.

Согласно пункта 3.2.1 контракта заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.

Заказчик письмом от 14.10.2024 № 112 указал, что замечания проектно-сметной документации будут устранены.

Исправленная проектно-сметная документация по разделу 5 подраздел 5.1 заказчиком в адрес подрядной организации была передана 20.11.2024, а дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения было заключено только 04.12.2024.

Подрядчик в иске также указывает, что ответ на письмо от 25.11.2024 по согласованию цвета стен помещений и коридора от заказчика подрядчиком получен только 05.12.2024 (письмо № 133).

В связи с необходимостью уточнения объемов вносились изменения в локальный сметный расчет (смета № ЛС 02-01-02), локальная смета была согласована 17.12.2024, так же 17.12.2024 к смете было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту.

Изначально переданная подрядчику проектная документация была непригодна для производства работ и не позволяла исполнить обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме, в сроки, установленные контрактом. В связи с чем подрядчик считает, что он не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 8.12. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик удержал при перечислении подрядчику из суммы денежных средств за выполненные работы по контракту сумму начисленной неустойки в размере 1 612 817,25 руб.

Подрядчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Подрядчик обратился с письмом (претензией) от 14 января 2025 года № 10 к заказчику с целью досудебного урегулирования спора, а именно с требованием о возврате удержанных заказчиком денежных средств (неустойки) в размере 1 612 817,25 руб.

В ответ на претензию от заказчика поступил ответ от 03.02.2025 № 10, из которого следует, что заказчик не согласен с доводами изложенными подрядчиком, считает, что удержание денежных средств было законно и обоснованно.

Наряду с доводами подрядчика относительно невозможности выполнения своих обязательств по контракту по независящих от подрядчика обстоятельствах, заказчик также не согласен с тем, что обязан был списать 50% неустойки. Не соглашаясь с обязанностью списания 50% начисленной неустойки заказчик ссылается на то, что обязанность списания неустойки у заказчика возникает только при наличии подтверждающих документов об уплате половины (50%) оставшейся части.

При указанных обстоятельствах подрядчик считает, что заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие подрядчику денежные средства, удержанные им в качестве неустойки за ненадлежащее исполнения сроков выполнения работ по контракту.

В связи с неудовлетворением заказчиком требований, указанных в претензионных письмах, заказчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту, установленный п. 4.1 контракта, заказчик начислил подрядчику пеню в размере 1 612 817,00 руб. за период с 16.08.2024 по 27.12.2024.

В соответствии с п. 2.2.4 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами документа о приемке; предусмотренного пунктом 5.2 контракта, заказчиком осуществляется удержание суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов) пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочка исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему - обязательств,, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями контракта работа должна быть закончена в срок до 15.08.2024.

Подрядчиком работы по контракту были выполнены 27.12.2024, данным числом объект был передан подрядчиком заказчику, т.е. с просрочкой на 132 дня.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту установленный договором подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки позиции истца по делу суд считает несостоятельной позицию истца в части того, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по договору являлись действия заказчика. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически выполнение работ по контракту приостанавливалось подрядчиком из-за действий (бездействия) ответчика, как и не представлено доказательств приостановления работ.

Из содержания единственного письма № 193 от 25.07.2024, на которое ссылается истец, как на доказательства приостановления работ, не следует, что данным письмом истец уведомляет ответчика о приостановлении работ, в указанном письме согласовывается текущий ход выполнения работ. Все иные письма направлены подрядчику в адрес заказчика после истечения установленного договором срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

При этом удерживая сумму пени в размере 1 612 817,25 руб., заказчик не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», данные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)         в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)         в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)         в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)         обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а)         если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б)         если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в)         если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г)         если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д)         если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

По мнению суда, цель контракта достигнута, работы выполнены в полном объёме, объект сдан, претензий к подрядчику по результатам работ, по их объему и качеству нет, что не оспаривалось представителями сторон. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Постановления № 783).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, носящая императивный характер, прямо предписывает действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления № 783 заказчик, в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Также суд полагает применимыми к рассматриваемому спору разъяснения, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме 27.12.2024, у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ, общая сумма начисленной неустойки 1 612 817,25 составляет 9,24 % цены контракта, и не превышает 20 % цены контракта, в связи с чем неустойка по контракту подлежит списанию на основании подпункта  пункта 3 Правил № 783.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, начисленная ответчиком неустойка превышает 5% цены контракта, но не превышает 20% цены контракта, имеются основания для списания 50% от заявленной истцом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не правомерно удержаны 50 % от суммы пени в размере 806 408,63 руб. за ненадлежащее исполнение контракта. Доказательств возврата истцу ответчиком данных денежных средств не представлено.

Суд также учитывает, что цель вышеназванного правового регулирования состоит в экономической поддержке добросовестных отечественных предприятий реального сектора экономики, а не в применении к ним повышенных мер ответственности в сложный экономический период.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 806 408,63 руб. В оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 662,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 24.02.2025 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 662,65 руб. за период с 27.12.2024 по 24.02.2025.

В связи с доказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно. При этом суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2024. Начисление процентов должно производиться с 17.01.2025 (27.12.2024 + 7 рабочих дней) по 24.02.2025.

В связи с частичным удовлетворением судом суммы неосновательного обогащения судом произведен расчет подлежащих начислению ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 17.01.2025 по 24.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 094,48 руб. (806 408,63*39*21%). 

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части на сумму 18 094,48 руб. за период с 17.01.2025 по 24.02.2025. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день погашения суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2025 по день фактической платы суммы долга.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в части на сумму 824 503,11 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 75 054,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку решение принято не в пользу ответчика в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Барнаула «Музей Города» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>) 824 503,11 руб. из них:

806 408,63 руб. сумма неосновательного обогащения,

18 094,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.02.2025,

также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга,

помимо этого взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 225,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель