Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А44-496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-496/2022



01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мста-Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 237,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мста-Метиз» (далее по тексту - Компания) о взыскании 45 846,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 21-00336 за октябрь - ноябрь 2021 года, 1 584,83 руб. расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии; 1 307,86 руб. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии иска к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.03.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Компании 45 846,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 1 584,83 руб. расходов в связи с введением ограничения / возобновления режима потребления, 7 097,65 руб. пеней за период с 19.11.2021 по 18.03.2022 и пеней, начисленных с 19.03.2022 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов, в т.ч. почтовых расходов в размере 216,00 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Сетевая компания).

Рассмотрение спора в предварительном судебном заседании откладывалось на 18.05.2022 на 15 час. 45 мин., судебное разбирательство дела по существу назначено на 04.05.2022 на 15 час. 50 мин.

В назначенное время лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора без участия своих представителей, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 45 846,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 1 584,83 руб. расходов в связи с введением ограничения / возобновления режима потребления, 3 806,92 руб. пеней за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и пеней, начисленных с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов, в т.ч. почтовых расходов в размере 138,00 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик ходатайств не заявил, возражений, пояснений, документов, отзыва на иск не представил.

В порядке статей 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении исковых требований Общества как при принятии иска к рассмотрению по правилам упрощенного производства, так и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения суда, направленные по трем адресам ответчика, указанным: в Едином государственном реестре юридических лиц, в разделе «адреса и реквизиты сторон» представленного суду договора, а также по адресу конкурсного управляющего Компании, возвращены органом почтовой связи с пометками – истечение срока хранения.

От Сетевой компании в суд поступили документы, которые были приобщены к материалам дела.

В предварительном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 23.05.2022 и до 26.05.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Одновременно, протокольными определениями дело к судебному разбирательству были также назначены на 26.05.2022.

После перерыва участники процесса к суд также не явились, ходатайств не заявили.

От истца поступили дополнительные документы в подтверждение обоснованности своих требований, которые суд приобщил к материалам дела.

Поскольку от участников процесса возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие их представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил стадию предварительного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №21-00336 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством и договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем проданной по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета, за исключением случаев, специально оговоренных разделом 6 договора, при которых определение количества фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Точки поставки электрической энергии, перечень приборов учета электроэнергии, которыми оборудованы точки поставки, содержатся в Приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет полученной энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под «расчетным периодом» в договоре понимается период равный 1 календарному месяцу.

Срок действия договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Доказательств прекращения действия договора материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора истец в октябре - ноябре 2021 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на общую сумму 45 846,00 руб., на оплату которых выставил счета-фактуры от 31.10.2021 №0900/16309/01 и от 30.11.2021 №0900/18018/01.

Кроме того, в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями обязательств по оплате оказываемых истцом услуг энергоснабжения, в отношении объектов ответчика в июле 2021 года вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, а в дальнейшем – в октябре 2021 года, ввиду произведенных ответчиком оплат, проводились мероприятия по возобновлению режима потребления электроэнергии.

20.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имевшуюся задолженность, а также оплатить расходы, понесенные в связи с оплатой истцом третьему лицу мероприятий по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электроэнергии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими, уточненными в процессе рассмотрения, требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в октябре-ноябре 2021 года электрической энергии на объекты энергопотребления Компании, а также объемы и стоимость этих поставок ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Цены (тарифы) на электрическую энергию установлены Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме либо в части ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика 45 846,00 руб. задолженности за услуги энергоснабжения, оказанные в октябре-ноябре 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных коммунальных услуг, Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Уточненный размер пеней за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составил 3 806,92 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 начисление неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и Предприятием не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны арифметически верными и соответствующими вышеуказанным правовым нормам.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в уточненном размере 3 806,92 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, следует, что, в случае введения Правительством Российской Федерации моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном, в т.ч. законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную по дату введения моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, ввиду распространения на Компанию действия моратория, введенного Постановлением № 497, требования Общества о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за услуги, оказанные в октябре - ноябре 2021 года, за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, являются преждевременными и в данный момент не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Общество не теряет права на последующее обращение с требованием о начислении пеней на дни просрочки, следующие после завершения моратория.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения и последующего возобновления режима электропотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления, в т.ч. посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Как указано в пункте 24 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями пункта 8 Правил №442 дважды направил ответчику уведомление о необходимости оплаты имевшейся задолженности и предупреждении о том, что в противном случае в отношении указанных в договоре точек поставки будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Уведомление направлялось по адресу электронной почты конкурсного управляющего Компании ФИО1, указанному в информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Затем на основании заявки Общество Сетевая компания 13.07.2021 произвела полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ответчика.

30.09.2021 Общество уведомило Сетевую компанию о необходимости возобновления подачи электрической энергии в отношении объектов потребителя.

06.10.2021 представители третьего лица произвели возобновление режима потребления электроэнергии на объектах ответчика.

Правомерность действий истца по введению режима ограничения энергопотребления в отношении принадлежащих Обществу объектов ответчиком не опровергнута. Установленная Правилами №442 процедура проведения указанных мероприятий Обществом соблюдена.

Факт оплаты истцом третьему лицу стоимости услуг по заявкам на введение ограничения режима потребления и его возобновления в отношении объектов ответчика подтвержден материалами дела.

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в актах по введению ограничения и возобновления режима электропотребления электрической энергией, подписанных Обществом и Сетевой компанией, выполнявшей мероприятия по ограничению и возобновлению режима электропотребления на основании заявки истца. Общая стоимость услуг по введению ограничения и возобновления оказания коммунальной услуги по электроснабжению объектов ответчика составила 1 584,83 руб. Выставленные Сетевой компанией счета на оплату вышеуказанных услуг истцом оплачены, доказательства представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов на выполнение мероприятий по ограничению и возобновлению режима электропотребления, также является правомерным.

Таким образом, исковые требования истца, за исключением требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга, являются обоснованными и удовлетворяются судом.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-153686/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении которой введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления №63, в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В настоящем споре Общество просит взыскать с Компании задолженность, возникшую из договора энергоснабжения от 01.01.2014 за коммунальные услуги, оказанные в октябре-ноябре 2021 года, пени, начисленные на данный долг, и расходы, понесенные в июле и октябре 2021 года.

Поскольку на момент формирования указанных задолженностей Компания уже была признана банкротом в рамках ранее возникшего спора, требования Общества правомерно предъявлены в рамках искового производства, поскольку являются текущими платежами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления и претензионного письма.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд Обществом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., в то время как, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет от размера окончательно уточненных исковых требований, составляет 2 050,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мста-Метиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 51 237,75 руб., в т.ч. 47 430,83 руб. задолженности и 3 806,92 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 138,00 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мста-Метиз" в доход федерального бюджета 50,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова