Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А32-55461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56264/2024
г. Краснодар
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 03.02.2024), от ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.10.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 16.09.2024), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-56264/2024, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кедр» (далее – общество), о признании права отсутствующим, делу присвоен № А32-55461/2024.

Требование мотивировано отсутствием исполнения встречного обязательства ответчиком по оплате стоимости доли общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.10.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО3 инициировать и созывать общие собрания участников общества (очередных и внеочередных), за исключением созыва внеочередного общего собрания участников по требованию аудитора; подводить итоги голосования и подсчет голосов; принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества, за исключением вопроса о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; голосовать (принимать решение как участника) по вопросам повестки дня общих собраний общества. Налоговому органу запрещено регистрировать действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества. Наложен арест на денежные средства ФИО3 в размере действительной стоимости доли, равной 70 215 000 рублей, а в случае отсутствия денежных средств наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на каком-либо праве ФИО3, в том числе транспортные средства и спецтехнику, имущественные права, в указанной стоимости, на объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду обществу, а также не переданные в аренду, но состоящие в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности общества и ИП ФИО3 согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 № ИА10/028-23 и от 12.01.2024 № 793254, с запретом распоряжаться имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2024.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, принятые обеспечительные меры отменены.

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО3 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Определением суда от 18.09.2024 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить любые регистрационные действия по распоряжению долей в обществе, принадлежащей ФИО3, делу присвоен № А32-55461/2024.

Определением суда от 06.11.2024 дела № А32-55461/2024 и № А32-56264/2024 объединены в одно исковое производство, присвоен № А32-55461/2024.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер от 17.10.2024, принятых определением суда от 07.10.2024, и постановление апелляционного суда от 16.12.2024. Жалоба мотивирована тем, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлено право заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявленные истцом обеспечительные меры и принятые определением суда от 07.10.2024 являются соразмерными заявленному иску, поэтому подлежат сохранению. Своими нелегитимными действиями ответчик в отсутствии оплаты за приобретенную долю в уставном капитале общества пытается получить контроль над деятельностью общества, что создает угрозу причинения убытков последнему.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности заблаговременно ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что с отзывом на кассационную жалобу общество ознакомилось.

Представители ФИО3 и ФИО1 поддержали свои правовые позиции по существу спора, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу данной нормы такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства, является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду того, что к назначенной дате и времени судебного заседания общество с отзывом на кассационную жалобу ознакомилось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

В пункте 34 постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом оснований для сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер. Суды исходили из того, что между сторонами имеется спор о расторжении договора купли-продажи 50% доли уставного капитала общества и ее возвращении. Принимая во внимание наличие принятых обеспечительных мер определением суда от 18.09.2024 в виде запрета налоговому органу производить любые регистрационные действия по распоряжению указанной долей, суды признали принятые определением суда от 17.10.2024 обеспечительные меры несоразмерными предмету спора, нарушающими баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктами 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – постановление № 11), пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления № 11).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что запрет на проведение общего собрания участников общества фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также наличие неблагоприятных последствий для деятельности общества не представлено.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2024, отсутствует. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кедр» об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-56264/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                  А.А. Твердой

Судьи

                                                   Е.И. Афонина 

                                                     Е.Л. Коржинек