Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А71-8288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8288/2019
г. Ижевск
24 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ИВАНОВУ МИХАИЛУ МИХАЙЛОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 477 638 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 20.0047 от 03.02.2014 на основании договора перевода долга № 25.0233 от 12.07.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 17/19-81юр от 09.01.2019,

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции),

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИВАНОВУ МИХАИЛУ МИХАЙЛОВИЧ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 477 638 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 20.0047 от 03.02.2014 на основании договора перевода долга № 25.0233 от 12.07.2017.

Определением суда от 24.05.2019 указанное исковое заявление было принято к производству, с присвоением №А71-8288/2019, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил документы, запрошенные определением суда от 24.05.2019, а именно: оригинал поданного искового заявления, оригинал платежного поручения № 2882 от 30.04.2019 на оплату госпошлины, доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов привлеченному третьему лицу. Относительно истребованного судом договора № 25.0047 от 03.02.2014, ссылка на который содержится в товарных накладных, представитель истца пояснил, что помимо имеющегося в деле договора поставки № 20.0047 от 03.02.2014, никаких иных договоров между продавцом и покупателем не заключалось, неверное указание реквизита договора в накладных связано с ошибкой бухгалтера при внесении соответствующих данных в бухгалтерскую программу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо ходатайств не направил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03 февраля 2014г. между ОАО «Воткинская промышленная компания» (продавец, истец) и ООО «Торговый дом «Сибирь» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки № 20.0047 (далее по тексту - договор поставки – л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления в сроки, установленные настоящим договором.

В п. 1.3. договора стороны установили, что товарные накладные, составляемые продавцом на основании заказа покупателя, могут служить доказательством идентификации отгруженного продавцом в адрес покупателя товара: его полного наименования, комплектности, ассортимента, количества и цены.

12 июля 2017г. между ОАО «Воткинская промышленная компания» (продавец, истец), ООО «Торговый дом «Сибирь» (покупатель, третье лицо) и ИП ФИО2 (должник, ответчик) был заключен трехсторонний договор перевода долга № 25.0233 (л.д. 33-35), по условиям которого долг покупателя перед истцом в размере 1 477 638,69 руб. по договору поставки перешел к ИП ФИО2

Задолженность ответчика по оплате переданного по вышеназванному договору поставки товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, предусмотренного договором № 20.0047, на общую сумму 1 656 380 руб. 06 коп., подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № Р-000007813 от 05.06.2015, № Р-000018068 от 23.10.2015, № Р-000017939 от 23.10.2015, № Р-000002874 от 08.02.2016 (л.д. 14-27), подписанными представителями покупателя и продавца без каких-либо претензий и замечаний.

Как указывалось выше, 12 июля 2017г. между ОАО «Воткинская промышленная компания» (продавец, истец), ООО «Торговый дом «Сибирь» (покупатель, третье лицо) и ИП ФИО2 (должник, ответчик) был заключен трехсторонний договор перевода долга № 25.0233 (л.д. 33-35), по условиям которого долг покупателя перед истцом в размере 1 477 638,69 руб. перешел к ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Сделка по переводу на ИП ФИО2 (должник, ответчик) долга в сумме 1 477 638 руб. 69 коп. по договору поставки № 20.0047 от 03.02.2014 совершена в простой письменной форме, предмет договора позволяет установить обязательство, договор подписан должником, новым должником без разногласий, согласован кредитором.

Таким образом, ответчик (новый должник) принял на себя обязательства по договору перевода долга № 25.0233 от 12.07.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора перевода долга № 25.0233 от 12.07.2017 новый должник обязан оплатить сумму принятого долга в объеме, указанном в п. 1.1. настоящего договора, перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора в следующем порядке:

Сентябрь 2017 года

30 000

Октябрь 2017 года

30 000

Ноябрь 2017 года

30 000

Декабрь 2017 года

50 000

Январь 2018 года

70 000

Февраль 2018 года

90 000

Март 2018 года

120 000

Апрель 2018 года

150 000

Май 2018 года

200 000

Июнь 2018 года

250 000

Июль 2018 года

300 000

Август 2018 года

127638,69

Вместе с тем, оплата задолженности в указанные сроки ответчиком не произведена.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара в суд не представил.

Направленная истцом адрес ответчика претензия исх. № 4763 от 31.10.2018 (л.д. 36-37), с требованием о погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 38).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 391, 392, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 477 638 руб. 69 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 477 638 руб. 69 коп. долга, 27 776 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова