Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-197329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197329/23-130-1458
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эверикс рус" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Малая Пироговская ул., д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании задолженности по договору № 160822 от 16 августа 2022 г. в размере 8 697 793 руб. 10 коп., проценты в размере 220 499 руб. 36 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверикс рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 160822 от 16 августа 2022 г. в размере 8 697 793 руб. 10 коп., проценты в размере 220 499 руб. 36 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Содексо Пасс СНГ» (далее - Истец, ООО «Эверикс РУС») и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление -1» (далее - Ответчик, АО «МСУ-1») был заключен Договор об организации акции «Программа питания» № 160822 (далее - Договор).

Наименование Истца ООО «Содексо Пасс СНГ» было изменено на ООО «Эверикс РУС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период исполнения Договора у Ответчика образовалась задолженность в размере 8 697 793 (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 10 копеек за май месяц 2023 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о погашении сформировавшейся задолженности, однако до настоящего момента спорная задолженность Ответчиком в добровольном порядке не погашена, что вынудило Истца обратиться за судебной защитой.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что на условиях настоящего Договора Исполнитель оказывает Компании услуги по организации акции «Программа питания» с использованием Карт питания, что подразумевает, помимо прочего, осуществление следующих действий: 2.1.1. Обеспечение наличия и поддержание перечня предприятий питания, в которых Клиенты могут приобретать услуги питания в рамках акции «Программа питания» и оплачивать их Картами питания; 2.1.2. Привлечение РНКО для обеспечения возможности совершения переводов денежных средств в пользу Клиентов на Карты питания; 2.1.3. Совершение по поручению Компании от своего имени за счет Компании перевода денежных средств в пользу Клиентов в соответствии с полученными от Компании Заказами; 2.1.4. Информационная поддержка. Помимо услуг, указанных в п. 2.1 Договора, Исполнитель организует выпуск и передает Компании Карты питания.

Согласно пункта 2.3 Договора Компания выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг согласно п. 2.1 и выпуск Карт питания согласно п. 2.2. Договора и передает Исполнителю денежные средства в размере бюджета акции «Программа питания» для их перечисления на Карты питания посредством РНКО.

Согласно пункта 3.1, 3.2 для получения услуг по настоящему Договору Компания направляет раз в месяц Исполнителю Заказ (далее - «Заказ») по форме согласно Приложению № 2 к Договору в электронном виде на адрес: support@sodexobenefits.ru.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что если Заказ соответствует требованиям п. 3.2 Договора, Исполнитель выставляет Компании счет на сумму бюджета акции «Программа питания» в соответствии с Заказом в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа. Счет направляется на усмотрение Компании посредством либо (i) электронной почты, либо (ii) на бумажном носителе курьерской службой за счет Компании, либо (т)почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) за счет Компании

В течение 3 рабочих дней с даты получения от Исполнителя каждого счета Компания перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 13 Договора, денежные средства на сумму, указанную в полученном ею счете. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункта 5.1.1 Договора Компания обязуется Перечислять Исполнителю денежные средства в сумме бюджета акции «Программа питания» согласно п. 3.4 и предоставлять в рамках Заказа информацию согласно п. 3.1 для их последующего зачисления на Карты питания.

В силу пункта 6.6 Договора Исполнитель формирует Акт об оказании услуг по форме Приложения № 3 (далее - «Акт») и Отчет по форме Приложения № 4 (далее - «Отчет») по завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Одновременно с Актом и Отчетом Исполнитель направляет Компании счет на сумму вознаграждения, рассчитанного по итогам месяца согласно п. 6.1 и 6.2. Размер вознаграждения за выпущенные и переданные Карты Питания указывается в соответствующих товарных накладных.

Пунктами 6.8 Договора установлено, что Компания в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя Акта и Отчета подписывает оба экземпляра, и один из них отправляет Исполнителю.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец оказал Ответчику услуги по организации программы питания на сумму 447 580 рублей 03, что подтверждается актом № 2533 от 10 мая 2023 года, и по зачислению денежных средств на карты Клиентов в размере 9 763 962 рублей 16 копеек, что подтверждается отчетом о выполнении поручения (приложение к акту на оказание услуг № 2533 от 10 мая 2023 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (вступление в силу отдельных статей Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик указанные услуги принял посредством подписания акта № 2533 от 10 мая 2023 года и отчета о выполнении поручения (приложение к акту на оказание услуг № 2533 от 10 мая 2023 года). С учетом ранее внесенных Ответчиком платежей за оказываемые Истцом в рамках Договора услуги, задолженность Ответчика по состоянию на 10 мая 2023 года составляла 9 524 377 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанным со стороны Истца и Ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 10.05.2023 года.

21.07.2023 года Ответчик частично погасил задолженность на сумму 826 584 рубля 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 54574 от указанной даты.

10августа 2023 года Истец направил досудебную претензию Ответчику с информацией о наличии спорной задолженности. До настоящего времени спорная задолженность Ответчиком не погашена.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что Истец не направлял в его адрес счет на оплату оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Из имеющихся материалов дела следует, что спорные услуги были оказаны Истцом Ответчику и приняты последним без замечаний, что подтверждено подписанными актом № 2533 от 10 мая 2023 года и отчетом о выполнении поручения (приложение к акту на оказание услуг № 2533 от 10 мая 2023 года). Ни при подписании указанных документов, ни в приобщенном к материалам дела отзыва, Ответчик не оспаривает ни факт оказания услуг, ни объем оказанных услуг. Также Ответчик не ссылается на иные обстоятельства, которые бы по существу опровергали заявленные исковые требования.

В подписанном Истцом и Ответчиком Договоре, а также в акте № 2533 от 10 мая 2023 года, указаны банковские реквизиты Истца, которые необходимы для оплаты оказанных услуг. Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов Ответчик неоднократно производил оплату Истцу за оказание услуги. Следовательно, у Ответчика не имелось препятствий для исполнения своего обязательства по оплате.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы Ответчика ошибочными, поскольку само по себе невыставление и ненаправление контрагенту счета на оплату оказанных и принятых Ответчиком услуг не может является основанием для их неоплаты либо продления срока оплаты.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления составляет: 9524 377 рублей 35 копеек - 826 584 рубля 25 копеек = 8 697 793 рубля 10 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму основного долга начислены проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

9 524 377

11.05.2023

21.07.2023

72

0
-

7,50 %

365

140 908,59

8 697 793

22.07.2023

23.07.2023

2
826 584

21.07.2023

7,50 %

365

3 574,44

8 697 793

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50 %

365

44 561,30

8 697 793

15.08.2023

25.08.2023

11

0
-

12%

365

31 455,03

Итого:

107

826 584

8,17 %

220 499,36

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 года по 25.08.2023 года в размере 220 499 рублей 36 копеек.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен и признан правильным. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ. Следовательно, в силу прямого указания закона статья 333 ГК РФ в данном случае неприменима. Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен контррасчет процентов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако признаны несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверикс рус" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Малая Пироговская ул., д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) сумму долга в размере 8 697 793,10 (Восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто три рубля 10 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 499,36 (Двести двадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 36 копеек) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 591 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина