Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А03-1099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-1099/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП  316420500054750 ИНН <***>), о взыскании 29 119 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 29 119 руб. 28 коп., из которых 23 868 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №1470 от 17.08.2017 и 5 251 руб. 02 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 26.01.2018.

Определением от 29.01.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик, либо его представитель не явились.

Ответчик, применительно к положениям ч.1 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен судом о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, в целях извещения ответчика о начавшемся по делу судебном процессе судом, в порядке ч.3 ст. 121 АПК РФ, по месту жительства ответчика направлялась телеграмма.

Принимая это во внимание суд, в соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося ответчика, либо его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, заявив об уменьшении размера требования о взыскании пени до суммы 5 155 руб. 54 коп., обосновав это тем, что истец, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вправе был начислить неустойку по ставке 0,2% начиная не с 22.10.2017, а начиная с 24.10.2017, поскольку 30-дневный срок, по истечении которого истец вправе был начислять неустойку в  размере 0,2% за каждый день просрочки, начал течь с 24.10.2017.

Принимая во внимание право  истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное представителем истца уменьшение размера искового требования о взыскании неустойки до суммы 5 155 руб. 54 коп.

Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №1470 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на основании устных, либо письменных заявок ответчика, на основании которых истец оформляет товарную накладную, которая подписывается сторонами договора и является подтверждением соответствия заявке по наименованию, количеству, ассортименту и стоимости товара. Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится денежными средствами путем безналичного перевода на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие о том, что  в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать неустойку в виде пери в размере 0,1% от стоимости  поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если срок просрочки платежа  не превышает 30 календарных дней. По истечении 30 календарных дней с покупателя взыскивается неустойка  в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, превышающего 30 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №75958 от 22.08.2017, содержащей отметку ответчика о получении товара, истец передал ответчику товар на общую сумму 23 868 руб. 26 коп.

Доказательств. свидетельствующих о том, что ответчик оплатил переданный истцом товар по вышеуказанной товарной накладной в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат.

18.12.2017 истец направил ответчику претензию, исх. №72ю от 18.12.2017,в  которой потребовал оплатить поставленный товар на сумму 23 868 руб. 26 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 6.4 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, фактически произвел начисление неустойки за период с 22.09.2017 по 24.01.2018 на сумму 5 155 руб. 54 коп.,  в том числе за период с 22.09.2017 по 21.10.2017, исходя из ставки 0,1%, и за период с 24.10.2017 по 24.01.2018, то есть за 93 указанных в расчете дня просрочки, исходя из ставки 0,2%.

Суд устанавливает, что в просительной части искового заявления и в расчете неустойки истец допустил опечатку в дате, на которую приходится окончание периода просрочки, за который истцом фактически начислена неустойка.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Оценив совокупность представленных в материал дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 23 868 руб. 26 коп. и пени в сумме 5 155 руб. 54 коп., в связи с чем суд удовлетворяет эти требования.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказывает истцу в связи с уменьшением им размера этого требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» основную задолженность в сумме 23 868 руб. 26 коп., пени в сумме 5 155 руб. 54 коп.  расходы по уплате госпошлины в сумме 1 992 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать в связи с уменьшением размера требования истцом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук