Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-40553/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-40553/2021
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года;



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Кущевскаярайгаз», ст. Кущевская, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

к АО «Газпром Газораспределение Краснодар», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 63 460 815,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.12.2023, диплом УВ № 644994 (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к АО «Газпром Газораспределение Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 63 460 815,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 судебное производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12:30 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 производство по делу № А32-40553/2021 возобновлено.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является акционером АО «Кущевскаярайгаз», которой принадлежит 377 шт. обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии Банк ГИБ (АО) (17,59% голосующих акций).

АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР» (до 2013 года имевшее наименование ОАО «Краснодаркрайгаз») осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Кущевскаярайгаз».

ОАО «Краснодаркрайгаз», являясь акционерным обществом, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Получение прибыли, как основной цели деятельности общества определено также уставом АО «Кущевскаярайгаз».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО «Кущевскаярайгаз» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях реализации своего права акционера на получение информации о деятельности истец получила от АО «Кущевскаярайгаз» документы и информацию о хозяйственной деятельности общества.

Из полученных документов и информации следует, что основную выручку в 2018-2018 г. АО «Кущевскаярайгаз» получило по договорам с АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР» по договору о передаче в аренду имущества от 18.07.2002 № 15;

По мнению истца, договор аренды были заключены без одобрения общим собранием акционеров АО «Кущевскаярайгаз», сторонами изменялся состав арендуемого имущества и экономическое содержание договора аренды № 15, размер арендной платы.

Договор заключен на условиях, не соответствующих обычным рыночным условиям, цена сдаваемого в аренду имущества была ниже нижней границы установленного рыночного диапазона. В результате чего, Общество недополучало доход, что в свою очередь оказывало отрицательное влияние на финансовое состояние Общества.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного АО «Кущевскаярайгаз», в нарушение требований 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 50 ГК РФ действовал неразумно и не добросовестно исполняя в 2017 г. сделку - договор аренды имущества № 15 от 18.07.2002 в редакции с учетом дополнительных соглашений.

ФИО1 считает, что указанная сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для АО «Кущевскаярайгаз» условиях; совершена без требующегося одобрения органов управления АО «Кущевскаярайгаз», как сделка с заинтересованностью; совершена ответчиком при наличии конфликта между интересами ответчика и интересами АО «Кущевскаярайгаз».

В результате заключения и исполнения указанной сделки АО «Кущевскаярайгаз» причинены подтвержденные Заключением №02-03/21/0163 убытки в сумме 63 460 815,84 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность управляющей организации в виде возмещения убытков обществу, в том числе и действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Заявитель просит взыскать убытки по договору аренды от 18.07.2002г. №15 за 2018 год.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

При рассмотрении данного дела необходимо учитывать специфику законодательства в сфере газоснабжения и специфику сдаваемого в аренду имущества, в части возможности эксплуатации такого имущества.

Так, оказание услуг по транспортировке газа в РФ является регулируемым и контролируемым видом деятельности.

На основании ст.21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Законом 69-ФЗ и другими законодательными актами.

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам в силу ст.4 Закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Таким образом, хозяйствующий субъект, владеющий на правах собственности или иных законных основаниях газопроводами, может оказывать услуги по транспортировке газа по данным газопроводам, только при условии, что он является субъектом естественной монополии и включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам, который формирует и ведет ФАС России, а также имеет установленный тариф на услуги по транспортировке газа.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (ГРО) - субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Тарифы для компании утверждены на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 № 191 -э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям организации на территории Краснодарского края».

АО «Кущевскаярайгаз», имеет в собственности газопроводы, однако газораспределительной организацией не является, к субъектам естественных монополий не относится и не имеет тариф на транспортировку газа.

Газопроводы и иное газовое имущество, переданное в аренду ответчику, являются специфическим имуществом и может использоваться лишь в целях транспортировки газа. При этом, такое имущество не подлежит перемещению и его использованию после демонтажа и переноса в иное место (как заявляет акционер). Следовательно, указанное имущество может быть использовано в целях транспортировки газа и только газораспределительной организацией. Сдать в аренду данное имущество иным организациям, чем газораспределительные, не представляется возможным.

В то же время, на территории Кущевского района свою деятельность по транспортировке газа осуществляет только АО «Газпром газораспределение Краснодар». Иных газораспределительных организаций, которые бы получили тариф на деятельность по транспортировке газа на территории Кущевского района не имеется.

Следовательно, у АО «Кущевскаярайгаз» отсутствовала возможность сдать, принадлежавшие ей газопроводы, иному лицу, чем АО «Газпром газораспределение Краснодар».

При этом, стоимость аренды такого имущества была экономически обоснована, рассчитана из возмещения Арендодателю затрат по амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке. При этом, все затраты по эксплуатации и ремонту имущества несет Арендатор (п.4.3.4 договора аренды).

Обоснованность размера арендной платы также проверена государственным органом по тарифам, так как затраты на аренду газопроводов включаются в тарифы по транспортировке газа. На момент исполнения договора аренды в 2018 году, затраты на аренду газопроводов, переданных от АО «Кущевскаярайгаз» АО «Газпром газораспределение Краснодар», были уже учтены в тарифах и у АО «Газпром газораспределение Краснодар» как управляющей организации АО «Кущевскаярайгаз» отсутствовала возможность завышать стоимость аренды, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для исполнения конкретных сделок.

По сделке по аренде газопроводов в 2018 году у АО «Кущевскаярайгаз» отсутствует убыток и, согласно представленного в суд расчета, прибыль от вида деятельности «Аренда газопроводов» по договору №15 от 18.07.2002г. за 2018 год составила 358 579,80 руб.

В подпункте 1) пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. В подпункте 1) пункта 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Договорные отношения между АО «Кущевскаярайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», регулируемые вышеуказанным договором аренды имущества носят длящийся (непрерывный) характер, на схожих условиях, с неопределенным сроком действия, регулирующие процесс хозяйственной деятельности Истца, целью совершения которых, является прямое хозяйственное взаимодействие между сторонами.

Таким образом, в результате исполнения в 2018 договора № 15 от 18.07.2002 действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» признаются судом не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств оспаривания соглашения как сделки с заинтересованностью от 31.12.2017 № 12 истцом не представлено.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчиком представлены доказательства, что не заключение указанной сделки привело бы к тому, что АО «Кущевскаярайгаз» не смогло бы использовать имущество в хозяйственной деятельности и несло бы значительные убытки на содержание этого имущества. В то время, как заключение договора аренды позволяет истцу возмещать необходимые затраты в виде амортизации и налога на имущество, а также получать прибыль от этой сделки, с учетом того, что все затраты по содержанию данного имущества несет арендатор.

Заключая и исполняя в 2018 году сделку по аренде имущества Управляющая компания АО «Кущевскаярайгаз» - АО «Газпром газораспределение Краснодар» действовала добросовестно и разумно, с учетом интересов истца, в соответствии со сложившейся деловой практикой и отраслевой спецификой деятельности истца, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а сделка не была убыточной.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу N А32-42830/2020.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный