Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А66-13253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13253/2020
г.Тверь
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 30 октября 2020 года ФИО2 (диплом № 33 от 16 июня 2015 года),

от третьего лица (ФИО3) - представителя по доверенности от 10 января 2020 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом, Колхоза «Мир», ФИО7, ФИО3, ФИО8, нотариуса Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 – о признании протокола общего собрания от 02 октября 2020 года № 1 недействительным (ничтожным) в части решений, принятых по вопросам 2 (определение способа подтверждения принятия решений), 6 (о прекращении полномочий исполнительного органа в связи с истечением срока полномочий), 7 (избрание исполнительного органа ООО «Телевизионный центр «Беркут»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр (далее – ООО) «ТЦ «Беркут» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом, Колхоза «Мир», ФИО7, ФИО3, ФИО8 – о признании протокола общего собрания от 02 октября 2020 года № 1 недействительным (ничтожным) в части решений, принятых по вопросам 2, 6, 7.

Определением от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО9.

Определением от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО13.

Протокольным определением от 26 февраля 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 марта 2021 года.

Истцы и третьи лица (кроме ФИО3), надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили.

Из материалов дела следует, что первоначальными участниками ООО «ТЦ «Беркут» являлись: Администрация муниципального образования город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом (18,22%), колхоз «Мир» (5%), ФИО8 (5,49%), ФИО7 (2,38 %), ФИО4 (28,39%), ФИО3 (28,39%), ФИО5 (6,65 %), ФИО12 (5,48 %) – л.д. 44, том 2.

Согласно свидетельству № 556795 ФИО14 умер 16 апреля 2012 года (л.д. 65, том 2).

03 июля 2012 года, 07 июля 2012 года ФИО10, ФИО13 и ФИО12 обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства умершего (л.д. 93-95, том 1).

Согласно свидетельству № 715648 ФИО8 умер 20 августа 2017 года (л.д. 4, том 2).

10 февраля 2018 года ФИО15 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства умершего (л.д. 17, том 1).

10 февраля 2018 года ФИО16 и ФИО17 известили нотариуса ФИО9 об отказе от наследства ФИО8 в пользу ФИО15 (л.д. 18-19, том 1).

24 августа 2020 года В.С. Волкунович направил уведомление о проведении 30 сентября 2020 года собрания участников ООО «ТЦ «Беркут».

Указанное уведомление направлено, в том числе, истцам: ФИО5 (л.д. 33-33б, том 3), ФИО6 (л.д. 18-23, том 3); третьим лицам, опровергающим факт такого получения – ФИО11 (л.д. 28-30, том 3) и ФИО10 (24-29, том 3).

15 сентября 2020 года В.С. Волкунович направил повторное уведомление о проведении 30 сентября 2020 года собрания участников ООО «ТЦ «Беркут».

В материалы дела представлен датированный 30 сентября 2020 года список участников ООО «ТЦ «Беркут» (л.д. 101-104): Администрация муниципального образования город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом (18,22%), колхоз «Мир» (5%), ФИО8 (5,49%), ФИО7 (2,38 %), ФИО4 (28,39%), ФИО3 (28,39%), ФИО5 (6,65 %), ФИО12 (5,48 %).

На собрание явились и были зарегистрированы: ФИО4, ФИО12, ФИО5, Комитет по управлению имуществом, ФИО3, колхоз «Мир» (л.д. 24-25, том 1). Общее количество голосов: 92,13 % от уставного капитала.

01 октября 2020 года от ФИО15 поступило заявление об отложении собрания ввиду болезни (л.д. 26-27, том 1).

Как следует из протокола № 1, собрание проводилось в два этапа.

В 10 час. 00 мин. 30 сентября 2020 года собрание проводилось по адресу: <...>.

По второму вопросу повестки дня «Определение способа подтверждения принятия решений» участники собрания заслушали В.С. Волкуновича, который предложил в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников подписание протокола всеми участниками. ФИО3 возражала и предложила перерыв в собрании и визит к нотариусу.

В этой связи в собрании был объявлен перерыв, и оно было продолжено 02 октября 2020 года у нотариуса по адресу: <...>. По второму вопросу решение принято единогласно.

По шестому вопросу повестки дня «О прекращении полномочий исполнительного органа в связи с истечением срока полномочий» собранием также принято решение: «ЗА» проголосовало 51,61 %, «ПРОТИВ» – 40,52 %.

По седьмому вопросу повестки дня «Избрание исполнительного органа ООО «ТЦ «Беркут»» собранием принято решение об избрании генеральным директором ФИО18, за кандидатуру которого проголосовало 51,61 % (за кандидатуру В.С. Волкунович – 40,52 %).

В ходе рассмотрения дела истцом были указаны следующие основания для признания оспариваемого решения недействительным: нарушение порядок созыва собрания (в части неуведомления полного круга наследников), нарушение порядок проведения собрания (в части объявления перерыва), нарушение порядка голосования (в части подсчета голосов).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе обществ с ограниченной ответственностью, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Относительно соблюдения/нарушения порядка созыва собрания, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела представлены доказательства уведомления всех участников общества (включая наследников), в том числе, тех которые явку на собрание не обеспечили.

Кроме того, суд отмечает, что все уведомления подписывались В.С. Волкуновичем (истцом). Следовательно, он не мог не знать о соблюдении порядка уведомления.

Также в материалах дела имеются пояснения ФИО10 о том, что никаких уведомлений она не получала. При этом, согласно данным Почты Россия корреспонденция указанными лицами была получена (л.д. 26, том 3).

Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении, допущенном со стороны указанных лиц.

Относительно соблюдения/нарушения порядка голосования, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола собрания, кворум соблюден был, участие в собрании принимало более пятидесяти процентов от общего числа участников (с учетом наследников).

По мнению истца, при голосовании были нарушены положения ч. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, согласно которой решения по вопросам, указанным в под. 2 ч. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Однако под. 2 ч. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Указанный пункт, как и ч. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, в данном случае не применимы.

В первоначальной редакции устава в пункте 8.2 имелся абзац следующего содержания: «По этим и всем остальным вопросам Общее собрание участников принимает решения путем единогласия всеми учредителями.». Изменениями, внесенными в Устав 09 сентября 2008 года, указанный пункт был исключен, что свидетельствует о действии общего порядка, установленного ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При голосовании «против» по вопросам 6, 7 всех отсутствующих участников, общий процент «ПРОТИВ» составил бы 48,39 %, что не повлияло бы на результат принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина