Решение от 30 января 2020 г. по делу № А55-31962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А55-31962/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Массада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастика»

о взыскании 178 667 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Массада» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастика» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объекта № 01/09/2014 от 01.09.2014 в размере 178 667 руб. 00 коп.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в иске, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС, однако возвращено почтовым органом за истечение срока хранения, в этом случае ответчик считается надлежаще извещенным по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Массада» (ООО «ЧОО «Массада», Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастика» (ООО «Мастика», Заказчик, Ответчик) был заключен договор оказания услуг по охране объекта № 01/09/2014 (далее — Договор) на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны и организации на объекте контрольно-пропускной режим в соответствии с заданием заказчика.

Истец, являясь, исполнителем по договору в полном объеме оказал указанные услуги, Ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ №8 от 31.01.2017, №54 28.02.2017, №84 31.03.2017, № 112 от 30.04.2017, № 34от 31.05.2017, № 134 от 31.05.2017, № 139 от 30.06.2017, № 221 от 31.08.2017, № 248 oт 30.09.2017, № 271 от 31.10.2017, № 294 от 30.11.2017, № 318 от 31.12.2017, №21 от 31.01.2018, № 52 от 28.02.2018, № 64 от 31.03.2018. № 4 от 30.04.2018, №29 от 31.05.2018, № 81 от 30.06.2018, № 106 от 3 1 07.2018, № 135 от 3 1.09.2018, № 163 от 30.09.2018, № 190 от 31.10.2018, № 218 от 30.11.2018, №244 от 31.12.2018, № 23 от 31.01.2019, № 49 от 28.02.2019, № 75от 31.03.2019, № 101 oт 30.04.2019,№ 127 от 31.05.2019, № 134 от 16.06.2019.

Согласно иску оказанные услуги по договору Ответчиком не оплачены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 178 667 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений по существу спора не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по охране объекта №01/09/2014 от 01.09.2014г. в размере 178 667 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Массада» задолженность по договору оказания услуг по охране объекта №01/09/2014 от 01.09.2014г. в размере 178 667 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 6360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Н.В. Шаруева