Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А38-2628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2628/2021
г. Йошкар-Ола
6» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Броксталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Броксталь», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате переданного товара и оказанных услуг по договору № 02/07/2020 от 2.07.2020 в сумме 456 155 руб. 11 коп. за период с 13.11.2020 по 29.04.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2020 по 29.04.2021 в размере 1 368 465 руб. 32 коп.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 488, 809, 823 ГК РФ (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.06.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу ответчика и не вручены последнему в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2.07.2020 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Броксталь», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Стройплюс», заключен договор поставки № 02/07/2020, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки которого приведены в спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором. Также в рамках указанного договора ответчику оказаны услуги по установке детского игрового оборудования (л.д. 9-11).

В связи с неисполнением покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате, а также оплате оказанных услуг, поставщик предъявил иск в арбитражный суд о взыскании платы за товар и оказанные услуги. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5.05.2021 по делу № А38-654/2021 требования ООО «Броксталь» удовлетворены, с ООО «Стройплюс» взыскан долг по указанному договору в сумме 2 729 758 руб. 50 коп. (л.д. 14-17).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым арбитражный суд признает установленными факты заключения договора от 2.07.2020 истцом и ответчиком, неисполнение обществом «Стройплюс» обязанностей по оплате товара и оказанных услуг по указанному договору.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 13.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 456 155 руб. 11 коп.

Расчет неустойки (л.д. 4) проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 456 155 руб. 11 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статей 488, 823 ГК РФ в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения денежного обязательства. Требование признается обоснованным.

Так, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях (с учетом применения пункта 4.2 договора). Указанные проценты начисляются на стоимость поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара (л.д. 10).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что проценты, предусмотренные пунктом 5.3 договора, являются именно платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента поставки товара, а не мерой ответственности. Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался. Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных законом и договором поставки.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 1 368 465 руб. 32 коп. (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 368 465 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыв на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, ООО «Стройплюс», подлежат взысканию неустойка в сумме 456 155 руб. 11 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 368 465 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 246 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броксталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 456 155 руб. 11 коп. за период с 13.11.2020 по 29.04.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2020 по 29.04.2021 в размере 1 368 465 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова