Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А47-10652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10652/2019
г. Оренбург
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 5 237 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" обратилась в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" с исковым заявлением о взыскании 75 328 руб. 50 коп., из которых 70 492 руб. 40 коп. задолженность по контракту № 93-Т от 05.06.2018, 4 836 руб. 10 коп. пени.

До вынесения окончательного судебного акта истцом заявлен, судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" от исковых требований в части взыскания 70 492 руб. 40 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 5 237 руб. 42 коп. пени.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на уточненное исковое заявление относительно предъявленных требований возражал со ссылкой на нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие заявленных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, с согласия истца, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0853600000918000062 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 заключен контракт от 05.06.2018 № 93-Т на оказание услуг по обучению лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) на транспортном средстве (1:2 категория) с очной формой обучения.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта заказчик обязуется принять результаты работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ, подписать акт приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата за фактическое количество обученных поэтапно по факту оказания в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления счета, акта приема-сдачи оказанных услуг за каждую группу с выдачей удостоверения.

Услуги истцом были оказаны, сторонами подписан акт об оказанных услугах от 24.08.2018 № 1 на сумму 170 492 руб. 40 коп.

Указанная задолженность ответчиком была погашена платежными поручениями № 2401 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 2402 от 21.08.2019 на сумму 70 492 руб. 40 коп. (после предъявления иска).

Учитывая, что погашение задолженности по договору производилось ответчиком с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной пени в сумме 5 237 руб. 42 коп. пени (с учетом принятых уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца, составил 5 237 руб. 42 коп. за период с 09.10.2018 по 21.08.2019.

Расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на большую кредиторскую задолженность, просит в иске отказать.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о применении к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, не представил.

Более того, заявленная к взысканию неустойка соответствует установленному в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размеру, следовательно, ее размер является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу истца, а частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением обязательств ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также, что отказ от иска в части основного долга обусловлен именно оплатой задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 013 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" 5 237 руб. 42 коп. неустойки, а также 3 013 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова