Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-34746/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2019 года Дело № А50-34746/18

Резолютивная часть решения принята 11.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 138 123 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018.

Истец ООО «Акрополь-М» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - учреждение) о взыскании задолженности за дополнительные выполненные работы по муниципальным контрактам № 4/2016-СМР от 15.04.2016, № 8/2016-СМР от 19.12.2016 в общем размере 19 138 123 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в виду отсутствия процессуальных ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу, суд полагает возможным в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, считает, что дополнительные работы истцу не поручал. В рамках исполнения спорных муниципальных контрактом между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об увеличении стоимости строительно-монтажных работ до 10%. Полагает, что в силу Закона о контрактной системе оснований для оплаты работ свыше 10% не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

15.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 4/2016-СМР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Приспособление здания Речного вокзала для современного использования» (п. 2.2, т. 1 л.д. 29-58).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта, по согласованию с подрядчиком, предусмотренный объем выполненных работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п. 3.4).

Согласно п. 3.3 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 и 3.4 контракта.

Цена работ сторонами согласована в размере 241 667 510 руб., в том числе НДС (п. 3.1).

В ходе исполнения контракта между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2017 к контракту № 4/2016-СМР, предусматривающего увеличение цены контракта до суммы 24 166 750 руб. в связи с согласованием заказчиком дополнительного объема работ (т. 1 л.д. 59-60).

19.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 8/2016-СМР, согласно которому заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Приспособление здания Речного вокзала для современного использования» согласно требованиям научно-проектной документации, шифр 162014, разработанной ЗАО «Эрон» (п. 2.2, т. 1 л.д. 64-88).

Цена контракта согласована сторонами в размере 41 763 740 руб., в том числе НДС (п. 3.1).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что подрядчик ознакомлен и согласен с утвержденным техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, объем работ и (или) сроки выполнения работ по контракту.

Согласно п. 2.5 контракта в ходе исполнения контракта, по согласованию с подрядчиком, предусмотренный объем выполненных работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п. 3.4).

Согласно п. 3.3 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 и 3.4 контракта.

25.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 8/2016-СМР, из которого следует, что истец и ответчик согласовали увеличение объема работ и их стоимость до суммы 4 176 374 руб., что составляет 10% от цены контракта (т. 1 л.д. 89-90).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что муниципальные контракты исполнены в полном объеме, оплата работ с учетом дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение стоимости работ до 10% от цены контрактов произведена.

27.11.2017 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 104-106).

08.12.2017 комиссией в составе директора, инженеров ГКУ ПК «УКС Пермского края», и.о. начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, инженера ЗАО «Эрон», подрядчика (истца) составлен акт приемки выполненных работ по спорным контрактам (т. 1 л.д. 107-118). По результатам осмотра предъявленных работ комиссия пришла к выводу о принятии работ.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости оплаты дополнительных работ в общем размере 19 138 134 руб. 72 коп., выполненных в рамках исполнения контрактов и необходимых для завершения строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 25-28).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо от 15.10.2018, в котором сообщил, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, поскольку в ходе исполнения контрактов сторонами были достигнуты соглашения об увеличении стоимости работ не более чем до 10% от цены контрактов (т. 1 л.д. 121-123).

В виду отказа от оплаты дополнительных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 17 767 325 руб. 72 коп. по контракту № 4/2016-СМР от 15.04.2016 и 1 370 798 руб. по контракту № 8/2016-СМР от 19.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ были выявлены и выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно условиям контрактов в ходе исполнения контракта, по согласованию с подрядчиком, предусмотренный контрактом объем выполненных работ может быть увеличен не более чем на 10% (п. 2.5).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работам не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям ст. 743 ГК РФ подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных видов или объемов работ. Каких либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика, не представлено.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

Таким образом, вопреки доводам истцом наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме. Кроме этого, акты освидетельствования со стороны заказчика не подписаны.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Из п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд исходит из того, что подрядчик, являющийся стороной контракта, обязан доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели такого контракта, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия.

Подача заявки на участие в аукционе обществом «Акрополь-М» означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпунктом 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя дополнительные виды или объемы работ, не согласованные с заказчиком, без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения спорных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных контрактом, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам государственного заказчика, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на акты освидетельствования не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, дополнительные объемы выполнены без согласования с заказчиком, доказательств согласования выполнения спорных работ в установленном порядке материалы дела не содержат, соответственно, приведенные истцом обстоятельства не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной контрактом цены.

Приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, с учетом увеличения цены контрактов до 10% в соответствии с дополнительными соглашениями.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2019 в 14ч. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена, в том числе в системе «Мой арбитр». Истец участвовал в предварительном судебном заседании 22.01.2019, о времени и дате судебного заседания уведомлен путем проставления подписи на извещении участника процесса. Ко времени судебного заседания от истца дополнительные документы представлены не были. После принятия решения по делу в 16ч. от истца через сектор приема документов суда в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова