Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А71-1652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1652/2017
г. Ижевск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений г. Сарапула, УР, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 816925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 90367 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга ответчиком,

в присутствии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2017,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение» (далее – ответчик) о взыскании 4214776 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 03.10.2003 по 30.09.2016, 4583576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за использование земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, указывая в возражениях и дополнениях к ним на следующее. По части требований истцом пропущен срок исковой давности. Находящиеся в собственности ответчика объекты недвижимости занимают площадь 4200 кв.м. Автодорога и автоплощадка не являются объектами недвижимости. Задолженность ответчика за пользование земельным участком, исходя из площади 4200 кв.м., на которой расположены объекты недвижимости, составляет 330052 руб. 61 коп. Спорный участок в части, не занятой объектами недвижимости ответчика, в указанный истцом период использовался неопределенным кругом лиц, так как пропускной режим отсутствовал.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 816925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 90367 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Также определением от 12 апреля 2017 года судом принято к рассмотрению заявление ответчика о распределении по итогам рассмотрения дела 500 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в отзыве на возражениях указал на следующее. По заявлению ответчика между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 33886 кв.м. В договоре аренды автодороги и автоплощадки площадью 30151 кв.м. определены как объекты недвижимости, право собственности ответчика на которые зарегистрированы 03.10.2003. Доказательств, подтверждающих, что ответчик при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, чем 33886 кв.м., как и доказательств наличия препятствий свидетельствующих о невозможности пользования ответчиком земельным участком указанной площади в материалы деле не представлены. Заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку истец самостоятельно и добровольно уменьшил размер задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 22 от 04.03.2003 (далее – договор купли-продажи) ответчик приобрел у Государственного предприятия «Управление строительства № 18» нежилые помещения, сооружения, передаточные устройства и оборудование, расположенные по адресу: УР, <...>. Список приобретенных объектов приведен в пункте 1.2 договора купли-продажи.

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 4200 кв.м.

Письмом № 20 от 20.09.2016 ответчик просил истца предоставить в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 18:30:000484:53 площадью 33886 кв.м.

19 октября 2016 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 35 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000484:53 площадью 33886 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений.

Истец указывает, что ответчик в период с 14.02.2014 по 30.09.2016 использовал земельный участок площадью 33886 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000484:53, расположенный по адресу: <...>, в отсутствии на него правоустанавливающих документов.

Письмом № 01-20/3844 от 24.10.2016 истец просил ответчика внести плату за использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что в добровольном порядке плата за пользование участком ответчиком не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 № 172 «О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При уточнении расчета истцом также учтено заявление ответчика о пропуске по части требований срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на стороне ответчика как собственнике объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 14.02.2014 по 30.09.2016.

Поскольку доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком в материалах дела не имеется, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора аренды земельного участка, распространявшего свое действие на спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 816925 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что им использовалась лишь часть земельного участка площадью 4200 кв.м., занятая принадлежащими обществу объектами недвижимости, судом отклонено.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в настоящее время представлен ответчику по его заявлению на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2016 № 35.

При этом из договора аренды следует, что для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений участок предоставлен площадью 33886 кв.м.

Таким образом, именно данный земельный участок был приобретен ответчиком в аренду в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Ответчик осуществил действия, направленные на оформление прав именно на земельный участок площадью 33886 кв.м., что свидетельствует о наличии у него объективной необходимости в пользовании земельным участком такой площадью.

Отсутствие пропускного режима на спорный земельный участок само по себе не опровергает факт его использования ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 18.03.2014 по 21.10.2016 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90367 руб. 97 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 22.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком предъявлены к распределению 500 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил размер исковых требований.

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределение судебных издержек отсутствует.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в случае пропуска срока исковой давности может быть отказано только в случае заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ), оснований расценивать действия истца по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами не имеется.

С учетом изложенного, а также принятого по делу решения, судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула, УР, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 816925 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90367 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 22.10.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов 111 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21146 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников