Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А33-4607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-4607/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕДЭКС" (ИНН 2463002217, ОГРН 1022402122346), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК ДОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2016 № 230,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя на основании доверенности от 26.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕДЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК ДОМ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 396 581 руб. 78 коп., задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 690, 140 629 руб. 39 коп. пени по состоянию на 09.08.2017 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 10.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2017.

Представитель ответчика представил суду контррасчеты пени по договору поставки, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее принятых уточнений, пояснил, что с вышепредставленными контррасчетами ответчика истец не согласен.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, который поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемых с ответчика пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.08.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания 24.08.2017 в его отсутствие.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АВЕДЭКС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК ДОМ СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2016 № 690.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заказах (заявках) покупателя в устной форме, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара. Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения оплаты за поставленный товар продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя пени из расчета 0,1 % от процента за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края и в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 включительно.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается продленным на один год (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 228 714 руб. 46 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 17.10.2016 № 31661 на общую сумму 289 732 руб. 36 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 19.10.2016 № 31968 на общую сумму 230 070 руб. 82 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 № 32484 на общую сумму 50 269 руб. 72 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 № 33256 на общую сумму 295 013 руб. 95 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 № 33258 на общую сумму 24 038 руб. 76 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 № 36060 на общую сумму 18 910 руб. 60 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 23.11.2016 № 36233 на общую сумму 268 688 руб. 37 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 23.11.2016 № 36234 на общую сумму 51 989 руб. 88 коп.

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 03.10.2016 № 690. На данных документах имеются подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика. Полномочия лиц, получивших товар по данным универсальным передаточным документам, ответчиком не оспорены и одобрены путем последующей частичной оплаты (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период: 4 квартал 2016 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2016 составила 846 145 руб. 87 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного в рамках договора от 03.10.2016 № 690 товара на общую сумму 415 568 руб. 59 коп. по следующим платежным документам:

- по платежному поручению от 22.11.2016 № 98 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 23.11.2016 № 99 на сумму 100 000 руб.;

- по приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 9102 на сумму 82 568 руб. 59 коп.;

- по приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 № 747 на сумму 33 000 руб.

Претензией от 03.02.2017 б/н истец обратился к ответчику с просьбой в пятидневный срок оплатить задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 03.10.2016 № 690.

Письмом от 07.02.2017 № 11/01 ответчик гарантировал истцу оплату текущего долга в размере 897 058 руб. 12 коп. согласно следующему графику:

- до 28.02.2017 – в размере 299 019 руб. 37 коп.;

- до 31.03.2017 – в размере 299 019 руб. 37 коп.;

- до 30.04.2017 – в размере 299 019 руб. 38 коп.

17.03.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на общую сумму 416 564 руб. 09 коп. (по универсальному передаточному документу от 19.10.2016 № 31968 на сумму 186 803 руб. 18 коп., по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 № 33256 на сумму 229 760 руб. 91 коп.).

В материалы дела истом представлены выдержки из кассовой книги за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, указал на то, что истцом не учены произведенные ответчиком частичные оплаты:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 10556 на общую сумму 400 000 руб.;

- по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 810 на общую сумму 33 000 руб.;

- по кассовому чеку от 14.12.2016 на сумму 82 568 руб. 59 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 03.10.2016 № 690 на сумму 1 228 714 руб. 46 коп. подтвержден представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными документами.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.

Универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, а также измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату поставленного в рамках договора от 03.10.2016 № 690 товара на общую сумму 415 568 руб. 59 коп. по следующим платежным документам:

- по платежному поручению от 22.11.2016 № 98 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 23.11.2016 № 99 на сумму 100 000 руб.;

- по приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 9102 на сумму 82 568 руб. 59 коп.;

- по приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 № 747 на сумму 33 000 руб.

Кроме того, 17.03.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на общую сумму 416 564 руб. 09 коп. (по универсальному передаточному документу от 19.10.2016 № 31968 на сумму 186 803 руб. 18 коп., по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 № 33256 на сумму 229 760 руб. 91 коп.).

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, указал на то, что истцом не учены произведенные ответчиком частичные оплаты:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 10556 на общую сумму 400 000 руб.;

- по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 810 на общую сумму 33 000 руб.;

- по кассовому чеку от 14.12.2016 на сумму 82 568 руб. 59 коп.

В свою очередь истец, в письменных дополнительных пояснениях указал на то, что 14.12.2016 кассиром общества приняты от ответчика денежные средства в общем размере 400 000 руб. (одна сумма). Спорная квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 10556 на общую сумму 400 000 руб. выдана кассиром в качестве подтверждения принятия денежных средств от ответчика. После получения денежных средств от ответчика и выдачи спорной квитанции в целях соблюдения порядка наличных расчетов между сторонами, установленного Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (в этот же день – 14.12.2016) внесенная ответчиком сумма была разбита и оприходована кассиром с указанием в назначении платежа конкретных универсальных передаточных документов:

- в приходном кассовом ордере от 14.12.2016 № 9101 на сумму 91 514 руб. 08 коп. – оплата по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 № 32483 на общую сумму 78 814 руб. 33 коп. (переплата в размере 12 699 руб. 75 коп. – за универсальный передаточный документ от 24.10.2016 № 32486);

- в приходном кассовом ордере от 14.12.2016 № 9102 на сумму 82 568 руб. 59 коп. – оплата по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 № 32484 на общую сумму 50 269 руб. 72 коп. (переплата в размере 32 298 руб. 87 коп. – за универсальный передаточный документ от 28.10.2016 № 33256);

- в приходном кассовом ордере от 14.12.2016 № 9103 на сумму 69 930 руб. 58 коп. – оплата по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 № 32485 на общую сумму 69 930 руб. 58 коп.;

- в приходном кассовом ордере от 14.12.2016 № 9104 на сумму 62 051 руб. 28 коп – оплата по универсальному передаточному документу от 27.10.2016 № 33070 на общую сумму 62 051 руб. 28 коп.;

- в приходном кассовом ордере от 14.12.2016 № 9107 на сумму 93 935 руб. 47 коп. – оплата по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 № 33259 на общую сумму 93 935 руб. 47 коп.

Из письменных пояснений истца следует, что после разбивки и отражения оснований оплаты по конкретным универсальным передаточным документам истцом изготовлены и впоследствии вручены ответчику корректные квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 10556 на общую сумму 400 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Данные обстоятельства отражены в объяснительной записке кассира истца ФИО4 от 03.05.2017.

Кроме того, в соответствии с объяснительной запиской кассира истца ФИО4 от 16.05.2017 в кассу 10.02.2017 (пятница) после 18 час. 00 мин. обратился представитель ответчика с намерением внести денежные средства в размере 33 000 руб. счет оплаты задолженности. Возможность произвести надлежащий прием денежных средств в качестве оплаты у кассира отсутствовала, в связи с завершением операций по гашению кассового аппарата по окончанию рабочего дня. Представитель ответчика настоял на принятии наличных денежных средств кассиром 10.02.2017, в связи с чем кассиром выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 810. В понедельник (13.02.2017) кассиром произведена надлежащая проводка данных денежных средств, сформирован приходный кассовый ордер от 13.02.2017 № 747, квитанция от которого передана впоследствии представителю ответчика. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 810 на общую сумму 33 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком оплаты на сумму 400 000 руб. и на сумму 33 000 руб. учтены истцом при расчете предъявляемого требования о взыскании долга по оплате поставленного товара.

При этом суд учитывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период: 4 квартал 2016 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2016 составила 846 145 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 года содержит указание на произведенные ответчиком 14.12.2016 в пользу истца оплаты, составляющие в совокупном размере 400 000 руб., в том числе:

- оплата 14.12.2016 № 8260 на сумму 93 935 руб. 47 коп.;

- оплата 14.12.2016 № 8261 на сумму 91 514 руб. 08 коп.;

- оплата 14.12.2016 № 8262 на сумму 82 568 руб. 59 коп.;

- оплата 14.12.2016 № 8263 на сумму 69 930 руб. 58 коп.;

- оплата 14.12.2016 № 8264 на сумму 62 051 руб. 28 коп.

Данный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, в том числе в части произведенных обществом оплат. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Кроме того, в письме от 07.02.2017 № 11/01 ответчик гарантировал истцу оплату долга в общем размере 897 058 руб. 12 коп., что соотносится с суммой задолженности, отраженной в акте сверки. При этом указаний на произведенные ответчиком дополнительные частичные оплаты долга в размере 400 000 руб. (14.12.2016) и 33 000 руб. (10.02.2017) гарантийное письмо также не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.12.2016 № 10556 на сумму 400 000 руб.; от 10.02.2017 № 810 на сумму 33 000 руб. не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта дополнительной (не учтенной истцом) оплаты ответчиком долга в рамках договора поставки от 03.10.2016 № 690, в связи с чем не подлежат учету судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащей (соответствующей действительности) датой составления документа, подтверждающего прием денежных средств в размере 33 000 руб. от ответчика является 10.02.2017, что также нашло отражение в расчете пени (исчислены по 09.02.2017). Ненадлежащее ведение кассовых документов не является основанием изменения истцом в одностороннем порядке фактической даты состоявшегося юридического факта (даты совершения ответчиком действий по частичной оплате долга).

В отношении представленного ответчиком в дело кассового чека от 14.12.2016 на сумму 82 568 руб. 59 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт», а также статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим фактическую оплату товаров, является кассовый чек.

Изучив представленный ответчиком кассовый чек от 14.12.2016 на сумму 82 568 руб. 59 коп. судом установил, что данный чек содержит все необходимые реквизиты, в частности, наименование, ИНН истца, заводской номер контрольно-кассовой машины, дату и время платежа – 14.12.2016 в 15 час. 34 мин., что не соответствует пояснениям истца о том, что прием денежных средств был произведен в конце рабочего дня – 18 час. 00 мин. На данном чеке проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "АВЕДЭКС".

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснить обстоятельства выдачи данного кассового чека затруднился, доводы ответчика о том, что чек выдан в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 690 на сумму 82 568 руб. 59 коп. документально не опроверг (положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что произведённая ответчиком частичная оплата на общую сумму 82 568 руб. 59 коп. по кассовому чеку от 14.12.2016 не учтена истцом при расчете долга на сумму 396 581 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в документально обоснованном размере на сумму 314 013 руб. 19 коп. (396 581 руб. 78 коп. – 82 568 руб. 59 коп.).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 140 629 руб. 39 коп. пени, начисленных по состоянию на 10.08.2017 за нарушение последним сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара. Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения оплаты за поставленный товар продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя пени из расчета 0,1 % от процента за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар.

Расчет пени, представленный истцом на сумму 140 629 руб. 39 коп., проверен судом, установлено, что размер пени определен истцом без учета произведенной ответчиком оплаты 82 568 руб. 59 коп. по кассовому чеку от 14.12.2016.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам ответчику, с учетом вышеизложенных разъяснений могут быть начислены пени в общей сумме 121 156 руб. 41 коп. согласно произведенному судом расчету:

1) по универсальному передаточному документу от 17.10.2016 № 31661:

- 289 732 руб. 36 коп. (сумма задолженности) х 5 (количество дней просрочки за период с 17.11.2016 по 21.11.2016) х 0,1 % = 1 448 руб. 66 коп.;

- 89 732 руб. 36 коп. (сумма задолженности) х 1 (день просрочки - 22.11.2016) х 0,1 % = 89 руб. 73 коп.;

2) по универсальному передаточному документу от 19.10.2016 № 31968:

- 230 070 руб. 82 коп. (сумма задолженности) х 4 (количество дней просрочки за период с 19.11.2016 по 22.11.2016) х 0,1 % = 920 руб. 28 коп.;

- 219 803 руб. 18 коп. (сумма задолженности) х 58 (количество дней просрочки за период с 14.12.2016 по 09.02.2017) х 0,1 % = 12 748 руб. 58 коп.;

- 186 803 руб. 18 коп. (сумма задолженности) х 35 (количество дней просрочки за период с 10.02.2017 по 16.03.2017) х 0,1 % = 6 538 руб. 11 коп.;

3) по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 № 32484:

- 50 269 руб. 72 коп. (сумма задолженности) х 20 (количество дней просрочки за период с 24.11.2016 по 13.12.2016) х 0,1 % = 1 005 руб. 39 коп.;

4) по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 № 33256:

- 295 013 руб. 95 коп. (сумма задолженности) х 16 (количество дней просрочки за период с 28.11.2016 по 13.12.2016) х 0,1 % = 4 720 руб. 22 коп.;

- 229 760 руб. 91 коп. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты по приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 9102 на сумму 32 298 руб. 87 коп., с учетом частичной оплаты по кассовому чеку от 14.12.2016 – в сумме 32 954 руб. 17 коп.: 295 013,95 – 32 298,87 – 32 954,17) х 93 (количество дней просрочки за период с 14.12.2016 по 16.03.2017) х 0,1 % = 21 367 руб. 76 коп.;

5) по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 № 33258:

- 24 038 руб. 76 коп. (сумма задолженности) х 17 (количество дней просрочки за период с 28.11.2016 по 14.12.2016 – с учетом остатка внесенных денежных средств по кассовому чеку от 14.12.2016) х 0,1 % = 408 руб. 66 коп.;

6) по универсальному передаточному документу от 22.11.2016 № 36060 – пени не подлежат начислению с учетом произведенной ответчиком оплаты долга по кассовому чеку от 14.12.2016 – в сумме 18 910 руб. 60 коп.

7) по универсальному передаточному документу от 23.11.2016 № 36233:

- 262 023 руб. 31 коп. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты по кассовому чеку от 14.12.2016 – в сумме 6 665 руб. 06 коп.: 262 023,31 – 6 665,06) х 229 (количество дней просрочки за период с 24.12.2016 по 09.08.2017) х 0,1 % = 60 003 руб. 34 коп.;

8) по универсальному передаточному документу от 23.11.2016 № 36234:

- 51 989 руб. 88 коп. (сумма задолженности) х 229 (количество дней просрочки за период с 24.12.2016 по 09.08.2017) х 0,1 = 11 905 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным в размере 121 156 руб. 41 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера пени.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором от 03.10.2016 № 690.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности пени, исчисленных исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер пени является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика пени – подлежит удовлетворению частично, в обоснованно начисленном размере – 121 156 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ДОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 435 169 руб. 60 коп., в том числе 314 013 руб. 19 коп. долга, 121 156 руб. 41 коп. пени; 11 133 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЕДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 227 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 718.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова