Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А29-8536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8536/2025
01 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сбоев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбоев» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Служба) о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного привлечения в административной ответственности в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей — расходы на оплату юридических услуг защитника при составлении протокола об административном правонарушении № 22 от 24.02.2025 и 40 000 рублей — расходы на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении № 5-323/2025.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 17.09.2025.

Служба в отзыве от 30.07.2025 указала, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом органа государственной власти Республики Коми, поэтому надлежащим ответчиком является именно Республика Коми, убытки истца подлежат возмещению за счёт её казны. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату юридических услуг, понесённые Обществом при рассмотрении дела по административному правонарушению, явно чрезмерны и подлежат уменьшению.

Стороны явку в судебное заседание своих представителя не обеспечили, и возражений против перехода к судебному разбирательству от них не поступило, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 24.02.2025 года Службой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в результате чего составлен протокол об административном правонарушении № 22 и в последующем административный материал передан на рассмотрение в мировой суд Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (дело № 5-323/2025).

11.04.2025 мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих законных интересов Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.02.2025 № 2-ЮУ-АПН-ЮЛ-СБОЕВ-2025 (Договор) по условиям пункта 1.2.1 которого исполнитель принял обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Службе при составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2025, подавать устные и письменные объяснения, а также возражения к протоколу, подготавливать и подавать письменные доводы, заявления и ходатайства при составлении протокола, знакомится с материалами дела.

Пунктом 1.2.2 Договора стороны также предусмотрели представление исполнителем интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, а именно: подавать необходимые заявления и ходатайства, устные и письменные объяснения, подготавливать и собирать информацию, судебную практику, доказательства и документы для предоставления их в суд, а также знакомиться с материалами дела с предоставлением фотокопий заказчику.

Общая стоимость работ по Договору составляет 60 000 рублей, в том числе за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 — 20 000 рублей, а за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 — 40 000 рублей.

Акт оказания поименованных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.05.2025; оплата услуг в сумме 60 000 рублей произведена на основании чека от 26.05.2025.

Полагая, что расходы на юридические услуги являются убытками, Общество после направления Службе претензии, обратилось в суд за судебной защитой.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Названный кодекс не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства, субъекта Российской Федерации (определения от 02.04.2015 № 708-О, от 24.04.2018 № 1074-О, от 25.10.2018 № 2563-О, от 25.06.2019 № 1615-О).

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что причинение по вине Службы убытков истца в виде расходов на оплату юридических услуг полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условиями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов

органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Республики Коми от 22.12.2025 № 541, Служба исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

Заявление о том, что размер предъявленных к возмещению убытков завышен, документально не подкреплён. Понесённые истцом расходы соотносятся с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представительство в административных органах (1 день) предусмотрено вознаграждение в размере от 12 000 рублей, а за представление интересов по делам об административных правонарушениях в суде, расположенном на территории нахождения адвокатского образования (1 день) от 15 000 рублей. Исполнитель юридических услуг ФИО1 представлял интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а затем в суде, составлял процессуальные документы и подавал их.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что заявленные к взысканию убытки подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика и расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт казны Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбоев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов