Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А35-639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-639/2018
24 сентября 2018 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа»

о взыскании 862 928 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.07.2018,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, 10, далее - ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании с учетом уточнения требований 1 991 372 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 24.05.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, полученной в январе-марте 2017 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 862 928 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 24.05.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, полученной в январе-марте 2017 года.

Уточненные исковые требования приняты судом.


Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОСК ЗВО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения №46760055, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в январе - марте 2017 года электроэнергию на общую сумму 22 266 016 руб. 95 коп. В подтверждение факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи №4676/0055-00033 от 31.01.2017, №4670600055/000135 от 28.02.2017, №4670600055/000222 от 31.03.2017, корректировочный акт №4670600055/000366 от 31.05.2017 к акту приема-передачи за март 2017 года, а также акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость полученной электрической энергии с нарушением предусмотренного контрактом срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №740886 от 10.04.2017, №506700 от 22.05.2017, №75337 от 24.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 24.05.2018 и рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 7,25% годовых.

Ответчик исковые требования не признал. Указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. Пояснил, что несвоевременность оплаты электрической энергии, полученной ответчиком в спорный период, является следствием ненадлежащего финансирования учреждения. Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по контракту энергоснабжения №46760055.

Вместе с тем, ответчик оплатил стоимость полученной электрической энергии с нарушением установленного срока.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно исполнивших обязательства по оплате электрической энергии, в виде уплаты неустойки, определен ее размер и порядок начисления для соответствующей категории потребителей.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу норм права, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной в спорный период электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 24.05.2018, является законным и обоснованным.

При этом, учитывая, что размер ключевой ставки Банка России на момент вынесения решения составляет 7,5% годовых, размер неустойки составляет большую сумму, чем та, которая заявлена ко взысканию энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса в связи с отсутствием финансирования признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется, поскольку сумма задолженности значительно превышала размер предъявленной ко взысканию неустойки, просрочка в исполнении ответчиком обязательств являлась значительной (почти 2 месяца при оплате ресурса, полученного в январе 2017 года, 3 месяца при оплате ресурса, полученного в феврале 2017 года, более года - при оплате ресурса, полученного в марте 2017 года), а неустойка рассчитана исходя из минимального установленного законом размера для ее начисления.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 862 928 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 259 руб.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 089 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова