Решение от 9 января 2019 г. по делу № А41-81066/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«10» января 2019 года                                   

Дело № А41-81066/18


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЖИЛКАПИТАЛСТРОЙ" к ООО "ТЕХСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 4 155 124 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкапиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройНедвижимость» о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/18-01 УС10 от 03.03.2018 в размере 4.036.839 руб. 25 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118.284 руб. 92 коп.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 300.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 46.234 руб.).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалах дела имеется отзыв ООО «ТехСтройНедвижимость», согласно которому ответчик считает заявленные требования неправомерными ввиду недоказанности истцом факта надлежащего выполнения обязательств по договору подряда в части передачи исполнительной документации, что, по мнению стороны, является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Жилкапиталстрой».   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № 03/18-01 УС10 от 03.03.2018 (далее – Договор) истец выполнил для ответчика работы по устройству котлована и  монолитным конструкциям подземной части здания на общую сумму 11.039.520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны представителям сторон и скреплены печатями организаций.

Таким образом, в порядке статей 8, 307 у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ООО «ТехСтройНедвижимость» – обязанность их оплаты в порядке и сроки установленные пунктом 2.4 Договора.

 Однако, как пояснено истцом, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, что, с учетом частичной оплаты, привело к образованию взыскиваемой задолженности (4.036.839 руб. 25 коп.).

Поскольку претензия с требованием оплаты долга, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, ООО «Жилкапиталстрой», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

         Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как отмечено ранее, работы выполнены в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют, упомянутые выше акты по форме КС-2 и КС-3, заверенные ответчиком. При этом, как следует из содержания названных актов и установленных обстоятельств по делу, ни по одному из них от ответчика не поступило замечаний относительно объема и качества выполненных работ; оплата согласно подписанным актам также произведена частично.

Довод ответчика о том, что у ООО «ТехСтройНедвижимость» не возникло обязанности по оплате работ ввиду не предоставления истцом соответствующей исполнительной документации на работы, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания пункта 6.1.2 Договора явствует, что  готовность исполнительной документации подтверждается подписанием подрядчиком акта приема-сдачи, учитывая, что её отсутствие является самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Между тем работы по Договору были приняты ответчиком без каких-либо оговорок относительно неготовности исполнительной документации, следовательно, путем подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, ООО «ТехСтройНедвижимость» признало факт передачи исполнительной документации.

       На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения принятых на себя обязательств и изменение их условий в одностороннем порядке не допускается.    

      Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, выполненные работы не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не предъявил, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

      Так как ответчик не исполнил обязательств по оплате работ в оговоренный сторонами срок, ООО «Жилкапиталстрой» заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.284 руб. 92 коп., начисленных за период с 08.05.2018 по 01.10.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.  

       Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору субподряда, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Кроме того, истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

          Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, истцом не представлено никаких доказательств того, что им как юридическим лицом и стороной по делу понесены судебные издержки в размере 300.000 руб.

Договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым осуществлялось представительство в суде, истцом в материалы дела также не представлено.

Соответственно, в удовлетворении требования ООО «Жилкапиталстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме. 

         Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ЖИЛКАПИТАЛСТРОЙ" 4 036 839 руб. 25 коп. – задолженности, 118 284 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 776 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ЖИЛКАПИТАЛСТРОЙ" из федерального бюджета 2 458 руб. – государственной пошлины, уплаченной о платежному поручению №393 от 01.10.2018 г.

Во взыскании 300 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА