Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А76-37458/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5740/2018
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А76-37458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-37458/2017 (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» – ФИО3 (доверенность от 16.08.2017 № 1).



Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее – ООО «Агрофирма Элефант», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – ООО «Карталинский ремонтный завод», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

- утвердить временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Элефант» о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу №А76-37458/2017 прекращено.

Заявитель по делу о банкротстве не согласился с определением суда от 30.03.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть имущества в порядке реституции должнику возвращена. Судом не дана оценка какая-либо оценка наличию объективных признаков банкротства, наличию просроченной задолженности на сумму более 300 000 руб., а также фактической невозможности ведения должником хозяйственной деятельности вследствие обращения взыскания на принадлежащее ему имущество для целей погашения задолженности. Обязательство должника перед заявителем является денежным и возникло вследствие неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной. Имеется злоупотребление правом со стороны должника. Имущество должника никем не охраняется, должник продал часть имущества третьим лицам, часть сдает в аренду. В данном случае кредитор не лишен права требовать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, однако выбор формы защиты нарушенного права обусловлен фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд не должен определять тот или иной способ защиты как исключительный или приоритетный. За период с 14.08.2017 – даты вступления в законную силу судебного акта, возлагающего на должника обязанность по возврату денежных средств, должник мог исполнить свои обязательства, однако, этого не сделал.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Элефант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Карталинский ремонтный завод» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 по делу №А76-7640/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Карталинский ремонтный завод» в виде открытого аукциона; признан недействительным договор №1 купли-продажи имущества, заключенный 08.07.2016 по результатам проведения торгов; применены последствия недействительности сделки в виде:

- возложения на ООО «Агрофирма Элефант» обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по письменному акту возвратить продавцу ООО «Карталинский ремонтный завод» все имущество, полученное по договору от 08.07.2016 №1, а именно: нежилое здание – проходная общей площадью 31,70 кв.м., нежилое здание – компрессорная общей площадью 96,90 кв.м., нежилое здание – главный корпус общей площадью 4488,60 кв.м., здание СТО автомобилей, здание котельной, здание СТО общежитие, здание наружной мойки, металлический гараж и 332 позиции движимого имущества;

- возложения на ООО «Карталинский ремонтный завод» обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить ООО «Агрофирма Элефант» уплаченные по договору от 08.07.2016 № 1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Неисполнение ООО «Карталинский ремонтный завод» указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Агрофирма Элефант» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карталинский ремонтный завод».

Суд первой инстанции установил, что реституционная обязанность ООО «Агрофирма «Элефант» по возврату имущества должнику в полном объеме не исполнена и возможность ее исполнения вызывает сомнения, в связи с чем отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Требование заявителя является реституционным.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 55 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», реституционные требования являются равными, пока не доказано иное.

Возврат имущества и денежных средств должны производиться сторонами одновременно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о совершении исполнительских действий, 04.12.2017 в рамках исполнительного производства №22851/17/74043-ИП с участием судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов осуществлялась передача ООО «Карталинский ремонтный завод» имущества, полученного ООО «Агрофирма Элефант» по договору купли-продажи от 08.07.2016 №1. По данному акту передано 306 позиций движимого имущества.

На представленном документе имеется запись директора ООО «Карталинский ремонтный завод» ФИО3 о передаче имущества не в полном объеме.

Часть имущества передавалась должнику по акту от 18.01.2018. На представленном документе имеется запись судебного пристава-исполнителя об отказе взыскателя от приема указанного имущества по причине того, что оно не является имуществом, указанным в исполнительном документе и не подлежит передаче.

Из представленного пояснительного письма приставу Карталинского ГОСП ФИО5 от 02.02.2018 следует, что в пользу третьих лиц ООО «Агрофирма Элефант» была отчуждена часть имущества должника. Указанные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи от 12.07.2016 и договором купли-продажи от 18.07.2016.

Заявитель в письменных пояснениях приставу и в рамках судебного заседания пояснил, что с территории завода после передачи имущества ООО «Карталинский ремонтный завод» совершено хищение 9 объектов движимого имущества. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт кражи имущества с территории завода, иных доказательств утраты указанного имущества по вине должника, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная заявителем причина неисполнения судебного акта – отсутствие охраны завода не является уважительной. Факт отсутствия охраны и возможность хищения имущества документальными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что реституционная обязанность ООО «Агрофирма «Элефант» по возврату имущества должнику в полном объеме не исполнена и возможность ее исполнения в полном объеме сомнительна, возможность определения соразмерности суммы денежных средств подлежащих уплате заявителю, отсутствует.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Карталинский ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта судом правомерно учтены следующие обстоятельства: наличие незавершенного исполнительного производства, невозможность передачи в порядке реституции имущества в полном объеме, а также установлена недобросовестность заявителя (исходя из результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела №А76-7640/2015).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Карталинский ремонтный завод» ввиду отсутствия признаков банкротства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-37458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова