Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А46-19485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19485/2023
14 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 986 439 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по расписке от 12.10.2023, 105 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 129 511 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 11.10.2023 (с учетом исключения периода действия моратория), с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 805 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области, третье лицо).

Этим же определением суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

18.12.2023 от МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, согласно которым ФИО2 не является самозанятым; с 25.05.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении); является руководителем и учредителем (100%) ООО «ТК АВТО ПЛЮС» (ИНН <***>). ФИО3 (ИНН <***>) не является самозанятым; с 23.11.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); является руководителем и учредителем (100%) ООО «ТРАК-МАСТЕР» (ИНН <***>), учредителем (100%) ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>).

18.12.2023 от МИФНС № 8 по Омской области поступили пояснения, согласно которым ИП ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 9 по Омской области, запрашиваемые сведения отсутствуют. ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области с 25.05.2004. В рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в рамках мероприятий налогового контроля применения патентной системы налогообложения нарушения не выявлялись. Факты подозрительных финансовых действий и (или) правонарушений не установлены.

25.12.2023 от МИФНС № 9 по Омской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, согласно которым ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области с 23.05.2003 года, основной вид деятельности ОКВЭД 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». На основании уведомления от 23.05.2003 года с 23.05.2003 года применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - «доходы». Углубленные камеральные налоговые проверки с привлечением первичных бухгалтерских документов в отношении ИП ФИО3 не проводились. Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносились.

Определением от 26.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 129 511 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, с учетом исключения периода действия моратория, представил дополнительные пояснения, в которых указано, что нет оснований делать выводы о безденежности займа в связи с тем, что факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью ИП ФИО3, принадлежность которой ответчиком не отрицалась. Доказательств, подтверждающих, что заключенный договор займа, оформленный распиской от 12.10.2023, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 является незаключенным суду не представлено. Также указано, что отсутствие документов бухгалтерского учета ответчика по поступлению и движению сумм займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, и не опровергает факт передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку данные обстоятельства лишь указывает на нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, что не может нарушать права истца на возврат денежных средств.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которой ИП ФИО2 предоставил ИП ФИО3 700 000 руб., а ИП ФИО3 обязался возвратить полученный заем в срок в течение 4-х месяцев.

Как указывает истец, 12.10.2020 была осуществлена передача наличных денежных средств, 12.02.2021 истек срок возврата суммы займа, вместе с тем ИП ФИО3 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

Кроме того, в расписке были предусмотрены проценты за пользование займом – 5 % в месяц на срок 3 месяца.

Руководствуясь указанные положением истцом произведено начисление процентов за пользование займом за 3 месяца в размере 105 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере 129 511 руб. 26 коп.

11.10.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа, уплате процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления истцом займа на основании расписки от 12.10.2020.

Получение денежных средств по указанному договору в размере 700 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата денежных средств судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 700 000 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование займом за три месяца в размере 105 000 руб.

Как следует из текста расписки от 12.10.2020, проценты за пользование займом установлены в размере 5 % на срок 3 месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплату процентов за пользование займом не производил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 105 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 511 руб. 26 коп. за период с 13.02.2021 по 11.10.2023 с учетом исключения периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненных истцом с учетом исключения периода действия моратория на начисление финансовых санкций, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании 129 511 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023 подлежат судом удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленной статьей 395 ГК РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 805 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения размера заявленных требований, в порядке статьи 104 АПК РФ, 1 039 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 20.10.2023 № 25-23, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Сибирский эксперт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от 12.10.2020, что включает в себя:

- подготовку всех процессуальных документов:

- судебное представительство при рассмотрении спора во всех инстанциях.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установив, что юридические услуги представителем фактически оказаны, чрезмерности расходов судом с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и содержания оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем действий, степени участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, не установлено.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется. При этом, судом учтено, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует размеру гонорара адвоката, установленному постановление адвокатской палаты от 24.11.2021.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика при рассмотрении дела судом не установлено.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств оплаты юридических услуг на большую сумму.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.03.2024 судом допущена описка в указании периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: вместо «с 02.10.2022 по 11.10.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023» ошибочно указано «с 01.04.2022 по 11.01.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2023», а также вместо «30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя», ошибочно указано «35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 934 511 руб. 26 коп., в том числе: 700 000 руб. задолженности по расписке от 12.10.2023, 105 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 129 511 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 805 000 руб.; а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 039 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда