Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-46627/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46627/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (адрес: Россия, 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Мга, Придорожная ул., д.4; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (адрес: Россия, 187342, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2017, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2018, паспорт, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» (далее – ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 300 000 рублей и задолженности по договору водоотведения от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоотведения от 01.01.2018 № 06 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 1 319 245 рублей 76 копеек.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик не представил возражений против уточненных исковых требований, указав в отзыве на исковое заявление на то, что размер задолженности подтвержден подписанными сторонами актами сверки расчетов, но оплатить задолженность ответчик не может ввиду отсутствия денежных средств, что связано с низкой собираемостью оплаты с населения и задолженностью контрагентов за оказанные услуги.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора водоотведения от 01.01.2016 № 06 (далее – договор), истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая водоотведение, обязался осуществлять приём сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организация водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Датой начала приёма сточных вод является 01.01.2018 (пункт 4 договора).

Разделом Ш договора установлено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); расчетный период, установленный договором, равен донному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную услугу водоотведения в течение семи дней после получения счета на оплату; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подписанными сторонами актами о приеме сточных вод за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 подтверждено, что стоимость услуг водоотведения составила 3 950 792 рубля 66 копеек, из которых ответчиком не оплачены 1 319 254 рубля 76 копеек. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Обязательства выполнены истцом в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 88 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 26 193 рубля: недостающая сумма государственной пошлины составляет 11 193 рубля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в федеральный бюджет уплачивается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» денежные средства в размере 1 319 254 рублей 76 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.