Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А83-6090/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6090/2025
12 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2024, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств, с участием представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2025 № 140, от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» (далее – истец, общество, ОО «ЧТГ») с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору поставки природного газа от 20.12.2024 № 141/12/2024-П/Д:

 задолженность за поставленный в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 природный газ, в размере 222 912 198,81 руб.,

 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты за природный газ, поставленный в период с 01.01.2025 по 31.01.2025, начисленную за период просрочки с 19.02.2025 по 01.04.2025 в размере 8 910 093,95 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 222 912 198,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 634 111,00 руб.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2025.

30.05.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 222 912 198,81 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.02.2025 по 13.05.2025 в размере 13 038 842,28 руб.

Определением от 04.06.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции, принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени и отложил рассмотрение дела на 30.07.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом объявлен перерыв течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга ввиду его полного погашения ответчиком после подачи иска в суд, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и заявлен полномочным лицом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 19.02.2025 по 13.05.2025 в размере 13 038 842,28 руб.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2024 между ООО «ЧТГ» (поставщик) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 141/12/2024-П/Д (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2025 по 31.12.2025 покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный (далее - газ) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора договорной объем поставки газа составляет 267 946,110 тыс.м.куб.

Цена на газ согласована сторонами в разделе 6 договора. Так, цена договора составляет 1 532 651 749,20 руб. без НДС, НДС 20% - 306 530 349,84 руб., всего с НДС 1 839 182 099,04 руб. Цена газа за 1000 м1 газа составляет 5 720,00 руб. без. НДС, НДС 20 % - 1 144,00 руб., всего с НДС 6 864,00 руб.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за поставку газа по договору производятся покупателем на основании счета на оплату, акта приема-передачи природного газа за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Договор считается заключенным с даты, указанной в преамбуле договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 11.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 47 463,242 тыс.м.3 на

сумму 325 787 693,09 руб., подтверждается актом приема-передачи природного газа от 31.01.2025.

Ответчиком указанный газ в соответствии с пунктом 6.2 договора своевременно оплачен не был, что следует из материалов дела, в связи с чем, истцом произведено начисление пени в порядке пункта 7.4 договора.

20.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 17-376, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Тем не менее, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки газа и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон о газоснабжении) и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (Правила поставки газа).

В соответствии со статьей 18 Закона о газоснабжении поставка газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа предусмотрено, что договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (акт приема-передачи природного газа от 31.01.2025).

Факт поставки газа и объем поставленного газа в названный период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что расчеты за поставку газа по договору производятся покупателем на основании счета на оплату, акта приема-передачи природного газа за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из условий договора, фактически потребленный газ за январь 2025 года должен был оплачен ответчиком в срок до 18.02.2025.

Судом установлено, что сумма долга за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 ответчиком оплачена полностью 13.05.2025.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного истцом газа за спорный период.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец в указанной части от иска отказался, отказ был принят судом.

Таким образом, по существу рассматриваются требования истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, оплата за природный газ по договору была произведена с нарушением сроков. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, суд считает, что данный факт не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Таким образом, ответчиком своевременно оплата за полученный газ произведена не была, в связи с чем, в отношении него истцом применена предусмотренная пунктом 7.4 договора мера ответственности в виде начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 21%, т.е. ставка, действующая на дату оплаты суммы основного долга.

Одновременно, рассмотрев заявление ответчика относительно несоразмерности пени, суд полагает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 78 постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по

заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер пени, установленный абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывая период просрочки должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А83-14333/2022.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 19.02.2025 по 13.05.2025 в размере 13 038 842,28 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 634 111,00 руб.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления

заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы долга в связи с его оплатой после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Таким образом, судом производится распределение судебных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям исходя из общей суммы иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом увеличения размера исковых требований (235 951 041,09 руб.) размер государственной пошлины приходится в размере 1 654 755,00 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена полностью и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также, поскольку основная задолженность фактически погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 111,00 руб., а сумма в размере 20 644,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 222 912 198,81 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 19.02.2025 по 13.05.2025 в размере 13 038 842,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 634 111,00 руб.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 644,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова