Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-6615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6615/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (625059, <...>, стр.9, ОГРН <***>, ИНН <***>)      к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод мобильных зданий» (625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)      об обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», и обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Тюменский завод мобильных зданий», путем внесения в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», в течение 5 дней со момента вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на руководителя ООО «Тюменский завод мобильных зданий», а также установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, и взыскании 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

установил:

Заявлен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (625059, <...>, стр.9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод мобильных зданий» (625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», и обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Тюменский завод мобильных зданий» путем внесения в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», в течение 5 дней со момента вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на руководителя ООО «Тюменский завод мобильных зданий», а также установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, и взыскании 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям: перечни видов деятельности истца  и ответчика различны и совпадает лишь один из видов деятельности; поскольку в фирменное наименование истца входит также и слово «ТОИР», отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении, в наименовании истца акцент делается на слово «ТОИР»; истцом не предоставлено сведений о недобросовестной конкуренции ответчиком.    

Как пояснил истец в заседании, общество «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (сокращенное наименование «ТЗМЗ «ТОИР») входит в группу компаний ТОИР; название ТОИР означает техническое обслуживание и ремонт. 

Представитель истца представил распечатки с официального сайта общества.

Ответчик предоставил в материалы дела карточку предприятии, не заверенную и не подписанную, пояснив, что в таком виде ему направил ее доверитель; в отношении официального сайта общества дать пояснения затруднился.

По мнению ответчика, поскольку в наименование истца входит название ТОИР, соответственно оснований для иска не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года по адресу: 625059, <...>, строение 9, было зарегистрировано и начало осуществлять производственную деятельность ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», сокращенное наименование ООО ТЗМЗ «ТОИР» (далее - истец).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), основной продукцией - мобильные здания; коды по дополнительным видам деятельности –25.12, 25.29, 42.91. 

Ранее, с октября 2006 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании  предприятия - ООО «Вариант - Т Плюс» (ИНН <***>, учредитель и генеральный директор ФИО3) по юридичексому адресу <...>.

В последующем, 20 апреля 2015 года по смежному адресу расположения с обществом истца - 625059, <...>, в здании расположенном в непосредственной близости от строения 9, где располагается общество истца, была произведена регистрация смены фирменного наименования ООО «Вариант - Т Плюс» на ООО «Тюменский завод мобильных зданий», сокращенное наименование ООО «ТЗМЗ» (далее - ответчик).

Сам ответчик факт смены фирменного наименования в апреле 2015 года в судебном заседании подтвердил, пояснив, что такая смена вызвана привидением в «соответствие с видом деятельности».

Таким образом, судом установлено, что  спустя 9 лет с момента учреждения общества, ответчик изменил свое фирменное наименование, а также юридический и фактический адрес, который расположен в непосредственной близости к истцу. 

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), коды по дополнительным видам деятельности – 16.23.1, 25.29 и иные (т.1, .л.д.28-31).

Таким образом, судом установлено, что деятельность истца и ответчика идентичная по основному виду деятельности -  производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), а также имеется совпадение по одному дополнительному виду деятельности – ОКВЭД 25.29 – производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей.

Как указал истец в иске, в результате действий по смене своего фирменного наименования, ответчик, являющийся прямым конкурентом истца, стал использовать сходное до степени смешения с наименованием истца фирменное наименование, осуществляя аналогичную деятельность в непосредственной близости к месту расположения общества.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, стала приходить в адрес истца; кроме того, в адрес истца необоснованно поступили претензии контролирующих органов, а именно 5 декабря 2017 года за исх. № 51-86-480 II в адрес ООО ТЗМЗ «ТОИР» поступило предписание МКУ «Комитет по рекламе» «О демонтаже рекламной конструкции», в связи с чем возникла угроза привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей; по данному факту истец письмом разъяснил свою не причастность к рекламной установке и ООО «ТЗМЗ».

Возражая, ответчик указал на то, что перечни видов деятельности истца  и ответчика различны и совпадает лишь один из видов деятельности; поскольку в фирменное наименование истца входит также и слово «ТОИР», отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении, в наименовании истца акцент делается на слово «ТОИР»; истцом не предоставлено сведений о недобросовестной конкуренции ответчиком.   

По мнению ответчика, отличительный признак в фирменном наименовании истца – ТОИР - не допускает смешения общества истца и общества ответчика, а общая часть фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий» является общепринятым, широко распространенными и часто употребляемым словосочетанием.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Таким образом, поскольку у истца возникло право на фирменное наименование - ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» с 02.12.2014, то есть ранее, чем у ответчика (20.04.2015), истец имеет приоритет в охране своего фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР»  (сокращенное наименование ООО ТЗМЗ «ТОИР»).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (Статья 1474 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п.3 ст. 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Словосочетание «Тюменский завод мобильных зданий» является частью произвольного фирменного наименования истца и одновременно фирменным наименованием ответчика и стороны используют это словосочетание как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности, что подтверждено предоставленными в материалы дела документами и подтверждено сторонами.  

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ, деятельность истца и ответчика идентичная по основному виду деятельности -  производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), а также имеется совпадение по одному дополнительному виду деятельности – ОКВЭД 25.29 – производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей.

Таким образом, и истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же промышленной области, связанной с производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Кроме того, как установлено судом, истец и ответчик расположены по смежным юридическим (фактическим) адресам – то есть в непосредственной территориальной близости друг к другу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Разрешая вопрос о наличии тождественности (сходности до степени смешения) между фирменными наименованиями сторон, при отсутствии экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, о проведении которой стороны суду не заявили (не ходатайствовали), суд полагает возможным применение по аналогии норм и положений, регулирующих сходные отношения, в частности в области защиты исключительных прав на товарный знак. При этом суд исходит из того, что право на фирменное наименование и право на товарный знак относятся к группе исключительных прав, регулируемых положениями главы 76 Гражданского кодекса РФ, и относятся к средствам индивидуализации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Аналогичные правила определения сходства словесных обозначений содержит раздел 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Также в разделе 3 Методических рекомендаций отмечено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004, в целях установления угрозы смешения необходимо учесть, что она зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг; в частности, на усиление различительной способности влияет длительность использования товарного знака на территории России; как правило, потребитель при идентификации товаров руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе других товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Определяя форму тождественности до степени смешения фирменных наименований сторон, суд полагает, что в наименованиях истца и ответчика наиболее сильным и тождественным компонентом является словосочетание «Тюменский завод мобильных зданий» (сокращенное – ТЗМЗ), которое полностью совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям.

Указанное сочетание присутствует в наименованиях истца и ответчика, которое может вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении сходных  однородных товаров (мобильных зданий).  

Иные элементы наименования у истца, а именно название «ТОИР» следует рассматривать в качестве второстепенного, которое не оказывает влияние на установление доминирующего значения основного названия, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае фирменное наименование истца сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, так как при совпадении части произвольного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», обладающего доминирующим значением, различие имеется только лишь в дополнительном слове «ТОИР».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из позиции о том, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, при этом общее зрительное впечатление от фирменного наименования  может вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении сходных однородных товаров (услуг) (производство мобильных зданий), учитывая факт непосредственной территориальной близости истца и ответчика (смежные адреса), а также уже имеющие место быть в настоящее время факты смешения двух юридических лиц по их фирменному наименованию (МКУ «Комитете по рекламе»), факт смены ответчиком фирменного наименования спустя 9 лет после учреждения общества, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает произвольная часть наименования «Тюменский завод мобильных зданий» («ТЗМЗ»), поскольку и истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же области, на которую указывает часть фирменного наименования, дополнительное слово «ТОИР» в произвольном наименовании истца не исключает возможность отождествления сферы деятельности ответчика по производству мобильных зданий на территории г. Тюмени с продукцией, изготавливаемой истцом по смежному адресу.

Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований общества «Тюменский завод мобильный зданий «ТОИР» и общества «Тюменский завод мобильный зданий», на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Доказательств того, что словосочетание «Тюменский завод мобильных зданий», являющееся частью произвольного фирменного наименования истца и одновременно фирменным наименованием ответчика, и используемое ими как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности, является общеупотребительным либо употребляемым ранее в хозяйственном обороте в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку и истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же области, на которую указывает часть фирменного наименования, дополнительное слово «ТОИР» в произвольном наименовании истца не исключает возможность отождествления сферы деятельности ответчика по производству мобильных зданий на территории г. Тюмени с продукцией, изготавливаемой истцом по смежному адресу,  использование ответчиком в своем фирменном наименовании словосочетания «Тюменский завод мобильных зданий» («ТЗМЗ») вводит в заблуждение потребителей относительно производителя определенной продукции на территории г. Тюмени, фирменные наименования ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», (сокращенное наименование ООО ТЗМЗ «ТОИР») и ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (сокращенное наименование ООО «ТЗМЗ») схожи до степени смешения.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия конкретных фактов недобросовестной конкуренции и (или) введения потребителей в заблуждение в связи с использованием ответчиком своего фирменного наименования, не является обстоятельством, не позволяющим суду сделать вывод о сходстве фирменных наименований сторон до степени смешения.

В данном случае по правилам статьи 1474 ГК РФ судом при рассмотрении данной категории дел оценивается в целом факт тождественности фирменного наименования другого юридического лица или сходства с ним до степени смешения и, соответственно, вероятность введения потенциальных потребителей в заблуждение.

Кроме того, реализация права на защиту фирменного наименования не зависит от наличия или отсутствия в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства, объема хозяйственной деятельности, осуществляемой под данным наименованием, и количества предполагаемых контрагентов у обществ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд считает исковые требования истца об обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», и обязании ответчика изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Тюменский завод мобильных зданий» путем внесения в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на руководителя общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1474 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет. Гражданский кодекс РФ закрепляет лишь абстрактные критерии. Неустойка должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле суд полагает, что принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды отвечает судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, которая и подлежит установлению судом на случай не исполнения судебного решения по правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик возражений по данной части требований не заявил.

В материалы дела предоставлены договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 и платежное поручение № 1045 от 17.04.2018.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 и платежное поручение № 1045 от 17.04.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных  издержек в заявленном размере 50 000 руб., а ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено, в связи с чем заявленные требования о распределении судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР».

Обязать ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Тюменский завод мобильных зданий» путем внесения в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на руководителя ООО «Тюменский завод мобильных зданий».

Взыскать с ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (625059, <...>, стр.9, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                          А.В. Щанкина