Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А13-4844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4844/2020
город Вологда
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Оксимет» о взыскании основного долга в сумме 2 825 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6022 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксимет» о взыскании основного долга в сумме 2 825 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6022 руб. 15 коп.

Определение от 30 апреля 2020 года о принятии заявления общества и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является заменой судьи.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 02 июня 2020 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Евротехстрой» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 13.08.2019 № 168 (л.д. 27) истец платежным поручением от 14.08.2019 № 31 (л.д. 29), перечислил на счет ответчика денежные средства за товар в сумме 943 120 руб. Кроме того, в счет будущей поставки металлопроката, добавки-пластификатора и красителя истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 882 660 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 № 35, № 33, № 34 (л.д. 30-32).

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 05.03.2020 о возврате внесенной предоплаты в сумме 2 825 780 руб. (л.д. 33-34, 36).

Ответчик свою обязанность по возврату внесенной предоплаты не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 825 780 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата в сумме 943 120 руб. (на основании выставленного счета) произведена платежным поручением от 14.08.2019 № 31.

Ответчик доказательств поставки оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, долг в размере 943 120 руб. предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств по договору, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, сумма в размере 1 882 660 руб., перечисленная истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 16.08.2019 № 35, № 33, № 34 сверх суммы выставленного счета является неосновательным обогащением.

Факт невозврата неосновательного обогащения в сумме 1 882 660 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом за товары сумма предварительной оплаты в отсутствие заключенного договора признается неосновательным обогащением ответчика, требование о взыскании 1 882 660 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств по возврату внесенной предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6022 руб. 15 коп. за период с 11.03.2020 по 23.03.2020, начисленных на сумму предварительной оплаты и неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 23.03.2020 № 16 уплачена государственная пошлина в сумме 37 159 руб. 01 коп.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 2 831 802 руб. 15 коп. с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 37 159 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 37 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 0 руб. 01 коп. (37 159 руб. 01 коп. – 37 159 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» задолженность в общей сумме 2 831 802 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 2 825 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6022 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2020 № 16.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова