Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А36-10220/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10220/2023
г.Липецк
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению         

общества с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248030,  <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398050, <...>)

о взыскании 1 253 868 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика  – представитель не явился.


                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» (далее – ООО  «Снабпромресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ» (далее – ООО «ИНТЕРПЛАСТ», ответчик) о взыскании 1 253 868 руб., в том числе основной долг по договору №МР-01/07/23 от 27.07.2023, 163 548 руб. неустойка (пеня) за период с 16.08.2023 по 03.09.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о расторжении договора №МР-01/07/23 от 27.07.2023.

Определением от 28.11.2023 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10220/2023.

Определением от 26.03.2024 производство по делу в части требования о расторжении договора №МР-01/07/23 от 27.07.2023 прекращено,  в связи с отказом истца от данного требования.

Определением от 23.05.2024 суд произвел замену судьи Фоновой И.В. по делу №А36-10220/2023 на судью Прибыткову Т.Н.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, документов во исполнение определения суда не представил. При этом информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 указанного кодекса.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец  настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Арбитражный суд,  выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.07.2023 года между ООО «Снабпромресурс» (ранее – ООО «РС ГРУПП») (исполнитель) и ООО «ИНТЕРПЛАСТ» (заказчик) подписан договор №МР-01/07/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому заданию, технические работы в объемах и по ценам, указанным в спецификации, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора адресом объекта для проведения работ является: Калужская область, г.Калуга, д.Пучково. Строительная площадка Кампус Калужского филиала Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана.

Из пункта 2.3. договора следует, что факт оказания работ в полном объеме фиксируется в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. цена за выполненные работы отражается в спецификации к договору. Дополнительные работы оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением.

Из пункта 4.2. договора следует, что платежи и сроки по договору определяются в приложении к договору.

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка работ подтверждается подписанием сторонами УПД и актами выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

Исполнитель по завершении выполнения работ в сроки, установленные пунктом 2.1. договора предоставляет заказчику акт выполненных работ и УПД почтовым отправлением либо нарочно.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта выполненных работ и УПД или направить исполнителю мотивированный отказ от приема работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчик работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем (пункт 5.1.2. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование услуг -выполнение электромонтажных работ, количество – 1 чел/д, стоимость 3 245 руб., порядок оплаты –предоплата по счету выставленным исполнителем.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается универсальным передаточными документами №9 от 08.08.2023 на сумму 254 732  руб. 50 коп., №28 от 21.08.2023 на сумму 455 922  руб. 50 коп., №37 от 28.08.2023 на сумму 379 665  руб. 00 коп.

Всего оказано услуг на сумму 1 090 320 руб.

От ответчика каких-либо замечаний по оказанным услугам не поступило.

26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №2, в которой просил оплатить  задолженность, уведомил о расторжении договора и приложил универсальные передаточные документы №9, №28 и №37. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы из УФНС России по Липецкой области книги покупок и продаж за 3и 4 кварталы в отношении ООО «ИНТЕРПЛАСТ», которые подтверждают операции по оказанию услуг истцом ответчику.

Так, в книге покупок ООО «ИНТЕРПЛАСТ» за 3 квартал 2023 года отражены операции по получению от истца  услуг по УПД №28 от 21.08.2023 на сумму 455 922 руб. 50 коп. (строка 168), по УПД №9 от 08.08.2023 на сумму 254 732 руб. 50 коп. (строка 135), по УПД №37 от 28.08.2023 сумму 379 665 руб. (строка 196).

Таким образом, материалами дела, книгами покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждается оказание услуг истцом ответчику на соответствующие суммы, что также нашло свое отражение в соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 090 320 руб. 00 коп.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты стоимости работ по договору в полном объеме не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения (л.д. 74 том 1) и полагал, что задолженность оплачена в полном объеме.

Проанализировав представленные платежные поручения судом установлено,  что в данных платежных документах качестве назначения платежа указано: оплата по счетам №437 от 23.06.2022, № 734 от 03.10.20122 (за электромонтажные работы за период с  19.09.2022 по 23.09.2022), №732 от 03.10.2022 (за электромонтажные работы за период с 01.09.2022 по 09.09.2022), №735 от 03.10.2022 (за электромонтажные работы за период с 26.09.2022 по 28.09.2022), №733 от 03.10.2022 (за электромонтажные работы за период с 12.09.2022 по 16.09.2022), №728 от 03.10.2022 (за материалы), частичная оплата по счету №379 от 17.04.2023 (за электроматериалы), оплата по счету №323 от 12.05.2022 (за материалы), №313 от 11.05.2022 (за материалы), оплата по акту сверки.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные счета, из которых видно, что данные оплаты были произведены по иным договорам и взаимоотношениям сторон, соответственно не подтверждают оплату задолженности по спорному договору (л.д. 134 -150 том 1, л.д.1-8 том 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 090 320 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 163 548 руб. за период с 16.08.2023 по 03.09.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ исполнителю в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период  с 16.08.2023 по 03.09.2024, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 163 548 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 163 548 руб. за период с 16.08.2023 по 03.09.2024.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 620 руб. (платежные поручения №283 от 02.11.2023 на сумму 21 120 руб., №287 от 08.11.2023 на сумму 3 000 руб. и №139 от 23.04.2024 на сумму  4 500 руб. (л.д. 53, 54, 130).

Размер государственной пошлины по данному делу исходя из заявленной суммы иска 1 253 868 руб. 00 коп. составляет  25 539 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 539 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 081 руб. полежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 253 868 руб., в том числе: 1 090 320 руб. основной долг, 163 548 руб. неустойка (пеня) за период с 16.08.2023 по 03.09.2024, а также 25 539 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 081 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова