Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А72-788/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56025/2019

Дело № А72-788/2019
г. Казань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» Лашина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 (судья Чернышова И.В.)

по делу № А72-788/2019

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (ОГРН 1097328003354, ИНН 7328057770) о взыскании 11 558 017 руб. 93 коп,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) о взыскании 11 558 017 руб. 93 коп., в том числе 9 780 370 руб. 71 коп. неустойки и 1 777 647 руб. 22 коп. штрафа по муниципальному контракту от 30.06.2017 № 41.

Через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» (далее –ООО «ИнтерТехСтрой») о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «ИнтерТехСтрой» является кредитором непогашенных требований ООО «ЗСК», в отношении которого Арбитражным судом Ульяновской области будет введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу № А72-788/2019 ходатайство ООО «ИнтерТехСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд оставил без удовлетворения.

Ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворил.

Утвердил мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами:

1. На основании пунктов 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пунктов 8.4., 8.10 контракта, принимая во внимание протоколы технических совещаний от 11.11.2017 и от 11.09.2018, а также письмо ООО «Заволжская строительная компания» исх. № 173 от 28.11.2017, сумма пени, начисленных ООО «Заволжская строительная компания», составляет 1 253 939 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек, в том числе НДС.

При расчете пени Сторонами были учтены следующие обстоятельства:

1.1. Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2018 года в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе:

в 2017 году - с момента заключения контракта по 30.11.2017 года необходимо выполнить работы на сумму не менее 21 882 276,78 руб. (п. 2.5. муниципального контракта);

в 2018 году – с 15.04.2018 года по 30.09.2018 года необходимо выполнить работы на сумму, рассчитанную по формуле: общая цена контракта за минусом стоимости работ 2017 года.

Согласно КС № 2 (акт о приемке выполненных работ) и КС № 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) работы выполнены и сданы в следующие сроки:

1) 10.11.2017 года - работы на 12 пешеходных переходах на сумму 3 312 497,79 руб.;

2) 20.03.2018 года - работы на 17 пешеходных переходах на сумму 4 599 617,58 руб. (количество дней просрочки - 89);

3) 11.07.2018 года - работы на 6 пешеходных переходах на сумму 1 659 465,86 руб. (количество дней просрочки - 222);

4) 28.09.2018 года - работы на 58 пешеходных переходах на сумму 15 991 757,66 руб., из которых объем просроченных обязательств составляет (21 882 276,78 – 3 312 497,79 -4 599 617,58 – 1 659 465,86 – 1 593 262,53 (на основании протокола технического совещания от 11.09.2018) равен 10 717 433,02 руб. (количество дней просрочки - 301);

1.2. Срок согласования технологических решений для выполнения работ по контракту составил 133 дня с даты заключения контракта, и на основании пункта 8.10 контракта исключен из расчета пени;

1.3. Учитывая срок согласования технологических решений для выполнения работ по контракту и установление неблагоприятных погодный условий, не позволяющих выполнить работы надлежащего качества (письмо ООО «Заволжская строительная компания» исх. № 173 от 28.11.2017), на основании пункта 8.10 контракта период с 01.12.2017 по 28.02.2018 исключен из расчета пени;

1.4. На основании пунктов 1.1 - 1.3 настоящего соглашения:

- сумма просроченных обязательств, принимаемая во внимание для расчета пени, составляет 10 717 433,02 руб.,

- срок просрочки обязательств, принимаемый во внимание для расчета пени, составляет 78 дней.

Учитывая изложенное, произведен следующий расчет пени:

Формула Расчёт Результат

К-ДП\ДК х 100% = 78\154 х 100% = 50,65 (К* - 0,02)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,02 х 7,5% = 0,0015

С = Сцб х ДП = 0,0015 х 78 = 0,117

П = (Ц - В) х с = 10 717 433,02 х 0,117 = 1 253 939,66 р.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец удерживает денежные средства в размере 1 253 939 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек, в том числе НДС, из имеющейся задолженности перед Ответчиком в размере 16 972 262 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 37 копеек по оплате работ по муниципальному контракту от 30.06.2017 № 41.

3. Стороны договариваются о том, что сумма, подлежащая оплате со стороны Истца Ответчику по муниципальному контракту от 30.06.2017 № 41, составляет 15 718 322 (Пятнадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 71 копейка.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу суд прекратил.

Не согласившись с определением арбитражного суда конкурсный управляющий ООО «ЗСК» Лашин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 Постановления № 50).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно пункту 8.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный проект мирового соглашения, пояснения сторон и документы свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком по основному обязательству, зачет урегулированной суммы санкций в счет неоплаченной суммы выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу суд первой инстанции прекратил.

При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение на указанных условиях, суд руководствовался статьями 49, 138 - 141 АПК РФ и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем на дату утверждения мирового соглашения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции располагал информацией, что определением от 08.02.2019 по делу № А72-7/2019 Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ООО «ЗСК» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 ООО «ЗСК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено право обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При утверждении мирового соглашения была фактически уменьшена подлежащая взысканию с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска задолженность на сумму пени 1 253 939,66 руб. Фактически сторонами был осуществлен зачет неустойки, путем удержания данной суммы из имеющейся задолженности.

В нарушение положений части 6 статьи 141 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд не проверил и не установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям Закона № 127-ФЗ, в частности положениям статьи 61.2, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу № 306-ЭС19-7374).

Допущенные нарушения арбитражным судом первой инстанции не могут в силу статьи 286 АПК РФ быть устранены кассационной инстанцией окружного суда.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу № А72-788/2019 подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу № А72-788/2019 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов