Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А65-12434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-12434/2022


Дата составления мотивированного решения – 26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", г.Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 971 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", г.Нефтекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань о взыскании 108 971 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которому просил в иске отказать.

В соответствии со ст.227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 05 июля 2022 года опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (заказчик) и ООО «Элит-Мебель» (поставщик) был заключен Договор №0.1.1.59-02/1684/21, по условиям которого поставщик обязался поставить до 29 января 2022г. товары стоимостью 588 690,45 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать ответчику мебель (кровати) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора на объектах Елабужского института (филиала) КФУ по следующим адресам: Российская Федерация, <...>; 423600 РТ г. Елабужский район, Б.Бор, национальный парк «Нижняя Кама» СОЛ «Буревестник».

В соответствии с п.3.1. договора на поставку мебели, заключенного 29.12.2021г. между истцом и ответчиком (далее – договор) оплата производится в течение 15 (пятнадцати) дней в порядке безналичного перечисления денежных средств «заказчиком» на основании выставляемых «Поставщиком» счетов на расчетный счет «поставщика» в следующем порядке: по факту поставки товаров, на основании предоставления «поставщиком» акта сдачи-приёмки товара, накладной и счета-фактуры на поставленные товары.

В силу с п.6.1 договора поставка товаров должна была быть осуществлена в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора, т.е. до 29 января 2022 года.

Товар по договору поставлен 09.03.2022г. (товарная накладная № ПЕМ-0037 от 21.02.2022г., акт приемки-передачи товара от 09.03.2022г.) на сумму 588 690,45 руб., оплата произведена частично, в размере 470 952,36 руб. (платежное поручение №3569 от 29.03.2022г.).

11 марта 2022 года ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 117 738,09 руб.

Претензии истца от 08.04.2022г. о погашении задолженности оставлены без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 и 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, согласно которому указывает, что с 29 января 2022 года наступили последствия просрочки исполнения обязательства по данному договору.

Ответчик полагает, в связи с тем, что поставка товара в установленный срок не была произведена, ответчик направил претензию исх. № 1.41.21-40/52/22 от 31.01.2022 года с требованием произвести поставку товара.

18.02.2022 года истец направил письмо о том, что поставка товара согласно договору, будет осуществлена 21.02.2022 года.

Согласно акту приема-передачи товара от 09 марта 2022 года договор поставки товара № 0.1.1.59-02/1684/21 от 29 декабря 2021 года на сумму 588 690,45 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста) рублей 45 копеек был исполнен только 09 марта 2022 года.

Согласно п.5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «поставщиком» обязательств, предусмотренных договором, «заказчик» вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Общая сумма неустоек по договору не превышает: 20 (двадцать) % цены договора в случае, если цена договора не превышает 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В связи с тем, что срок исполнения договора истек 29 января 2022 года, Елабужский институт (филиал) КФУ, согласно п. 5.2. договора поставки товара № 0.1.1.59-02/1684/21 от 29 декабря 2021 года имеет право требовать уплаты неустойки с 30 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 247 249,98 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения ответчика абзацем четвертым п. 5.2. договора поставки товара № 0.1.1.59-02/1684/21 от 29 декабря 2021 года установлено договорное ограничение общей суммы неустоек по договору, которое не может превышать 20 (двадцать) % цены Договора и составило 588 690,45 руб. х 20% / 100% = 117 738,09 рублей.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик произвел расчет убытков (упущенной выгоды) круглогодичного СОЛ «Буревестник» ответчика, который указывает на соразмерность начисленной неустойки", стоимость одного койко-дня составляет 1 000 рублей х 85 непоставленных кроватей х 37 дней просрочки = 3 145 000 (три миллиона сто сорок пять тысяч) рублей.

Стороны в п. 3.2. договора предусмотрели, что в случае начисления неустойки в порядке и на условиях определённых в п. 5.2. договора, «заказчик» вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате «поставщику».

Ответчик считает, что по договору действовал добросовестно в соответствии с п.8 ст.13.1 «Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»» и принял все разумные меры к уменьшению неустойки, том числе направил претензию исх. № 1.41.21-40/52/22 от 31.01.2022 года, учитывая, что к сроку исполнения договора 29 января 2022 года от истца не было никакой информации об исполнении договора.

Доказательств вины ответчика по договору истцом в суд не представлено.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №1.41.21-40/185/22 от 11.03.2022 года об удержании неустойки в размере 117 738,09 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек.

Более того, ответчиком возвращено обеспечение исполнения договора в размере 57 715,00 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей (платежное поручение от 23 мая 2022 года).

Судом установлено, что ранее, 18 февраля 2020г. между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (Заказчик) и ООО «Элит-Мебель» (Поставщик) был заключен Договор №0.1.1.59-02/142/20, по условиям которого Поставщик обязался поставить до 19 марта 2020г. товары стоимостью 561796,10 руб. (впоследствии в части поставки товаров на сумму 19 039,78 руб. Договор был расторгнут).

В соответствии с п.3.1. договора на поставку мебели, заключенного 18.02.2020г. между истцом и ответчиком оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) дней в порядке безналичного перечисления денежных средств «Заказчиком» на основании выставляемых «Поставщиком» счетов на расчетный счет «Поставщика» в следующем порядке: по факту поставки товаров, на основании предоставления «Поставщиком» акта сдачи-приёмки товара, накладной и счета-фактуры на поставленные товары.

Товар по договору поставлен только 05.06.2020г. (товарная накладная и счет-фактура № ПЕМ-0251 от 05.06.2020г., акт приемки-передачи товара от 05.06.2020г.); в свою очередь, ответчиком нарушено обязательство в части оплаты поставленного товара (стоимостью 542 756,32р.), оплата произведена частично, в размере 119 406,39р. (платежное поручение № 7647).

По указанному договору товары на сумму 542 756, 32 руб. были поставлены истцом 05.06.2020г. (с просрочкой на 78 дней).

Ответчиком также была удержана в счет оплаты товара неустойка в размере 423 349, 92 руб. за 78 дней.

В рамках дела № А65-25748/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании 423 349 руб. 93 коп., ссылаясь на неправомерность действий истца по удержанию неустойки и ее несоразмерный характер.

Решением от 29.03.2021 по делу № А65-25748/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств в размере 410062,54 руб.

При этом суд, частично удовлетворяя исковые требования, рассмотрев ходатайство истца о снижении удержанной ответчиком неустойки, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Суд посчитал необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7).

В настоящем деле истец не обосновал несоразмерность удержанной суммы неустойки последствиям нарушения им сроков поставки товара иначе как ссылкой на результат рассмотрения дела № А65-25748/2020.

Вместе с тем указанный довод, напротив, свидетельствует о системности нарушений ответчиком обязательств по поставке товара в рамках однородных договорных отношений с истцом.

Более того ответчиком в возражениях на иск приведен расчет возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой истцом мебели (кроватей), который, учитывая специфику деятельности ответчика (образовательное учреждение) и целей поставки мебели (обустройство спальных мест в спортивно-оздоровительном лагере ответчика), судом признается обоснованным.

Также судом принимается во внимание, что сам размер неустойки был ограничен условиями договора между сторонами.

Таким образом, в данном случае удержание неустойки произведено в соответствии с условиями договора, следовательно, сумма удержанной неустойки не является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Андреев К.П.