Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А67-10426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10426/2020
г. Томск
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-10426/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 318703100071136)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» (664081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 466 052 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» (далее – ООО «ОТС») о взыскании 466 052 рублей неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 29.09.2020 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2018 № 1, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за период с июня по ноябрь 2018 года, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора от 01.06.2018 № 1 начислена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ОТС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки Банка России.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «ОТС» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2018 № 1, согласно которому арендодатель передал для производства работ арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, принял на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж) (л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2018 № 1 стоимость одного часа аренды техники определяется в приложении № 1, НДС нет в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата осуществляется за фактически отработанное время, но не менее 11 часов в день с одним машинистом. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ осуществляет оплату на расчетный счет арендодателя. В случае неподписания и непредоставления мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате (пункты 3.2, 3.3 договора от 01.06.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2018 № 1 при просрочке оплаты по договору арендатор оплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если этого потребует арендодатель в письменном виде.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 арендодатель передал арендатору автокран МКТ-25.5 (на шасси УРАЛ), грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный знак <***> (л.д. 16).

В период с июня по ноябрь 2018 года общество «ОТС» пользовалось арендованным транспортным средством, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 18-23). За спорный период истцом начислена арендная плата в размере 1 839 600 рублей.

Претензией от 18.01.2019 предприниматель ФИО1 потребовал оплатить задолженность (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-13901/2019 с ООО «ОТС» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 200 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2018 № 1.

Платежными поручениями арендная плата по договору от 01.06.2018 № 1 оплачена ответчиком (л.д. 24-32).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 466 052 рублей неустойки за период с 16.07.2018 по 29.09.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору от 01.06.2018 № 1 подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-13901/2019 и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.2 договора от 01.06.2018 № 1 предусмотрено, что при просрочке оплаты по договору арендатор оплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, истец правомерно потребовал от ответчика уплатить 466 052 рубля неустойки за период с 16.07.2018 по 29.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы последствиям нарушения обязательства, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды подлежат отклонению.

Ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. При этом значительная сумма начисленной неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательства, а не чрезмерно высоким размером пени.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 № 20, заключенный им с ФИО2 (л.д. 40-41); расходный кассовый ордер от 10.11.2020 № 6 на сумму 10 000 рублей (л.д. 42).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, разрешение его судом в порядке упрощенного производства, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ОТС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 466 052 рубля неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 29.09.2020 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.06.2018 № 1, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего: 476 052 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» в доход федерального бюджета 12 321 (двенадцать тысяч триста двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин