Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А55-24679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А55-24679/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»

о взыскании 150 231 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 25;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.12.2020.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.06.2021 № 14.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 14.06.2022.

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ответчик) о взыскании 150 231 руб. 98 коп., в том числе 145 590 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 20-3268Э от 01.08.2015 за период январь-февраль 2021, 4 641 руб. 59 коп. - пени.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» заключен договор энергоснабжения №20-3268Э от 01.08.2015, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением №10 к настоящему договору. (п. 4.1 договора)

Как указано в п. 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-феврале 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21013101828/20/20-326831 от 31.01.2021 на сумму 72 228 руб. 62 коп., № 21022802185/20/20-326831 от 28.02.2021 в сумме 73 361 руб. 77 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате задолженности в размере 145 590 руб. 39 коп. не исполнил, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Аква-Строй» претензию №001438-ИсхЮрСам от 09.04.2021 с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что в обоснование объема потребленной электрической энергии истцом представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, составленные сетевой компанией, которая не согласовала указанные акты с ООО «Аква-Строй», сами по себе не могут служить основанием для освобождения общества от обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Указанные акты составлены сетевой компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Нормами действующего законодательства, а также условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность сетевой организации согласовывать с потребителем акты снятия показаний приборов учета. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять приведенным в них данным об объеме потребленной электрической энергией.

Кроме того, расчет объема произведен не по показаниям приборов учета, которые не исправны, а расчетным методом.

Довод ответчика об использовании в расчете объема электроэнергии по прибору учета №22599666 отклоняется судом, поскольку данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию ввиду превышения допустимой погрешности.

Довод ответчика о необходимости определения объема потребленной электроэнергии с применением замещающей информации за ближайший период в котором такая информация передавалась, т.е. сентябрь 2020 года, отклоняется судом, поскольку акт за сентябрь 2020 года не содержит подписи потребителя. Иных сведений об объеме за спорный период в нарушение ст.К РФ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств направления сведений об объеме за сентябрь 2020 года.

В силу абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 641 руб. 59 коп. за период с 19.02.2021 по 26.05.2021.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Период просрочки истцом определен верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 150 231 руб. 98 коп., в том числе задолженность за потребленную в январе-феврале 2021 года электрическую энергию в размере 145 590 руб. 39 коп. и пени за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 4 641 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева