Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-39704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-39704/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2020 дело по иску

акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы", г.Москва, ИНН <***>

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец – акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы" неустойки 7921,18 евро и штрафа 45557,82 евро. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, в представленном отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что «19» января 2018 г. между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 3280418/0051Д.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях (п.3.1. Договора).

Согласно спецификации № ММ 1012666274 от 12.12.2018г., поставщик обязуется поставить трубы массой 7,4 т. стоимостью 91 115,64 евро.

Сторонами был согласован срок поставки в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации (12.12.2018), то есть исполнение обязательства по поставке должно было быть исполнено 20 февраля 2019 года.

В соответствии с ТТН №52 от 23.04.2019 была поставлена только одна труба бесшовная 609,6x59,54 ТР321. Нарушение срока поставки труб составляет 62 дня (с 21.02.2019г. по 23.04.2019г.).

В отношении остальной части товара поставка до настоящего момента не произведена.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1. Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком – ответчиком срока поставки товара истец на основании п.3.1 договора просит взыскать пени согласно следующему расчету:

1. По трубе 609,6x59,54 ТР321, 82 099,60 евро * 0,1 % * 62 дня (с 21.02.2019г. по 23.04.2019г.) - 5 090,17 евро.

2. Оставшиеся позиции по спецификации 9 015,97 евро * 0,1% * 314 дней (с 21.02.2019г. по 31.12.2019г.) - 2 831,01 евро.

Также пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п.8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 45557,82 евро (91115,64х50%).

Всего, согласно расчету истца неустойка в виде пени и штрафа составляет 53479 евро и подлежит согласно его доводам взысканию с ответчика по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию №02-4-636 от 07.10.2019, содержащую требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока поставки товара, которая была получена Ответчиком. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, считая, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставщиком товар был поставлен с нарушением предусмотренных спецификациями к договору сроков, в связи с чем, на основании п.8.3 и 8.2. Договора обоснованно предъявил к ответчику с учетом положений ст. 401, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки (пени и штрафа).

В представленном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик согласен с утверждением истца о нарушении срока поставки, признает факт данного нарушения. Однако, считает, что предъявляемые истцом требования несоразмерны допущенному нарушению, нарушают принцип юридического равенства хозяйствующих субъектов, предусмотренный ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку для истца (кредитора) в случае их полного удовлетворения будут созданы преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство, а фактически истец (кредитор) неосновательно и несоразмерно обогатится за счет ответчика.

Ответчик пояснил, что на 92% исполнил условия поставки согласованной сторонами по договору продукции, допустив при этом не существенную просрочку, которая не привела к наступлению каких-либо негативных последствий, в том числе причинению убытков, для истца. Относительно качества поставленного ответчиком товара истце никаких замечаний и/или претензий не заявлял и в настоящее время не имеет. Характер заявленных истцом требований свидетельствует о намерении применения штрафных санкций исключительно за просрочку поставки товара на 2 месяца. Размер заявленных истцом требований за просрочку поставки товара по договору, не приведшей к наступлению для истца негативных последствий, составляет 59% от установленной в спецификации цены товара, 92% из которого уже передано ответчиком истцу без предъявления последним каких-либо претензий касательно качества товара.

Таким образом, по мнению ответчика, истребуемая истцом сумма неустойки в виде пени и штрафа абсолютно несоразмерна допущенному нарушению.

Также ответчик отмечает, что в соответствии с официально опубликованной на сайте Банка России информацией, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в РФ кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в период с мая по сентябрь 2018 года составляли в среднем 3,88% годовых (кредит на срок от 31 до 90 дней). Если бы сумма, аналогичная цене всего договора поставки (91116,84 евро), была взята в РФ на рыночных условиях, то плата за пользование денежными средствами в период 20.02.2019 по 23.04.2019 составляла бы около 600,52 евро (91116,84 х 62 / 365 х 3,88%). Данная величина, рассчитанная исходя из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, практически в 89 раз ниже истребуемой истцом неустойки (53479 евро).

Ответчик считает, что изложенное однозначно указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что в силу упомянутой судебной практики противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Отдельно ответчик отмечает, что к названному необоснованно завышенному размеру финансовых санкций истца приводят положения Договора, согласно которым (п.п.8.2-8.3) за одно нарушение обязательства в виде просрочки поставки товара для должника следует двойная ответственность в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно поставленного / непоставленного товара. Буквальная реализация названных положений Договора в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет сообщаться обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец получил или мог бы получить вследствие просрочки ответчика.

Ответчик считает, что в настоящем случае имеются все необходимые основания для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайствует об уменьшении несоразмерно начисленной истцом неустойки. ООО «Специальные металлы» также поясняет, что в соответствии с актуальной судебной практикой в аналогичных случаях просрочки должника по рублевому обязательству ежедневное начисление неустойки в размере 0,05% от суммы непоставленного по обязательству товара не считается существенно завышенной, соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание валютный характер обязательства, а также необходимость компенсировать истцу соответствующие потенциальные негативные последствия, которые не возникли, но могли возникнуть в результате просрочки ответчика, ответчик полагает обоснованным установить размер неустойки, рассчитанный исходя из начисления 0,025% от суммы поставки за день просрочки (около 9% годовых).

Исходя из изложенного, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить взыскиваемую неустойку до 828,92 евро (53479 х 62 х 0,025%).

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то суд принимает во внимание следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что к нему применена двойная ответственность в виде уплаты пени 0,1 %и штраф в размере 50 % за одно нарушение, отклоняются судом.

Данные доводы суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 одним из индикаторов (не) обоснованности размера неустойки может служить его сопоставление со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с официально опубликованной на сайте Банка России информацией, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в РФ кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в период с мая по сентябрь 2018 года составляли в среднем 3,88% годовых (кредит на срок от 31 до 90 дней). Если бы сумма, аналогичная цене всего договора поставки (91116,84 евро), была взята в РФ на рыночных условиях, то плата за пользование денежными средствами в период 20.02.2019 по 23.04.2019 составляла бы около 600,52 евро (91116,84 х 62 / 365 х 3,88%). Данная величина, рассчитанная исходя из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, практически в 89 раз ниже истребуемой истцом неустойки (53479 евро).

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец ссылается на то, что согласно п. 1.4 договора, стороны определили, что исполнение обязательств по сроку является необходимым условием обеспечения надлежащего исполнения и реализации ОАО «НК «Роснефть» и АО «НК НПЗ» 4-х стороннего соглашения о модернизации с государственными органами и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком приведет к невыполнению программы модернизации и возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению поставщиком. При этом в п. 1. 4 договора приведен перечень возможных убытков.

Между тем доказательств возникновения обстоятельств, указанных в п. 1.4 договора поставки товара истцом не представлено суду.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела и объяснениям истца договор заключался по тендерной процедуре, проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило заказчика – истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара, полагает, что взыскание в рассматриваемом случае неустойки (пени и штрафа) в общем размере 53479 евро, с учетом курса рубля, в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет сообщаться обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец получил или мог бы получить вследствие просрочки ответчика.

Отдельным образом ответчик отмечает, что к названному необоснованно завышенному размеру финансовых санкций истца приводят положения Договора, согласно которым (п.п.8.2-8.3) за одно нарушение обязательства в виде просрочки поставки товара для должника следует ответственность как в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки, так и значительного размера штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно поставленного / непоставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства на 92%, просрочка по поставке большей части товара не является столь значительной (62 дня), претензий по качеству и количеству поставленного товара у истца не имеется, основания полагать, что истцу причинены существенные убытки, соразмерные начисленной неустойке, отсутствуют.

Размер неустойки является явно чрезмерным, так как заявленная сумма составляет 59% от установленной в спецификации цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку в виде пени и штрафа до 8516,38 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника. При этом суд учитывает, что по части товара нарушение срока поставки является значительным – более 300 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 8516,38 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, из них:

1) в виде пени в размере 3960,60 евро (расчет по ставке не 0,1%, а ставке 0,05% в день) (2545,90 евро за период с 21.02.2019 по 23.04.2019, что составляет 62 дня просрочки по поставленной с нарушением срока трубе, а также 1415,51 евро за период с 21.02.2019 по 31.12.2019, по оставшейся не исполненной позиции по спецификации, что составляет 314 дней просрочки);

2) в виде штрафа в размере 4555,78 евро, исходя из расчета не 50% от стоимости товара не поставленных в срок, а 5% (91115,64 еврох5%=4555,78 евро). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения судебных расходов. Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 41450 относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 268 руб. по платежному поручению №323809 от 23.12.2019 подлежит возврату истцу из федеральному бюджету на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в большем размере – 41718 руб., а согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу должна быть уплачена 41450 руб., исходя из цены иска с учетом курса евро на дату подачи иска в суд (24.12.2019) в размере 689978 руб. Цена иска составляет согласно ст.103 АПК РФ 53479еврох68,9978 руб.=3689933,35 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 8516,38 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 41450 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова