Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А70-517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-517/2018
г. Тюмень
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Крепеж»

К обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень»

О взыскании задолженности и пени в размере 374 690, 58 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 29 января 2018 года.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 22 июня 2017 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-9). В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 17 января 2018 года предварительное судебное заседание начато в 10 часов 40 минут 05 февраля 2018 года (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и возможностью заключения мирового соглашения.

Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку определение Суда о принятии искового заявления получено ответчиком еще 24 января 2017 года, однако ответчик не предпринимал никаких мер для ознакомления с материалами дела, также представитель истца пояснил, что мировое соглашение не может быть между сторонами заключено.

Поскольку представитель ответчика присутствует в предварительном судебном заседании, соответственно отсутствуют и безусловные основания для невозможности рассмотрения спора по существу, установленные пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двух кратной учетной ставки Банка России, также просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июня 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки № 372/27/06/17, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с товарными накладными (или универсально-передаточным документом), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался произвести оплату полученного товара в течении тридцати календарных дней с момента отгрузки ему товара (л.д. 11-14)

В период с 01 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года истец передал ответчику товар на общую сумму 348 190 рублей (л.д. 15-40), которые ответчик оплатил частично в размере 61 120 рублей (л.д. 41), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 287 070 рублей (л.д. 42-44).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 3 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 25 сентября 2017 года по 14 января 2018 года, с учетом производимой ответчиком частичной оплаты, истцом начислены пени в размере 87 620, 58 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, Суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков оплаты лизинговых платежей ответчиком, а также период просрочки исполнения обязательств.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (109, 5 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 50 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

10 октября 2017 года истцом с ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение правовой работы № 9, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 62-63). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 12 октября 2017 года, истец оплатил ИП ФИО1 Ю.П. И.Н. 25 000 рублей (л.д. 64).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с участием представителя истца только в одном судебном заседании и подготовкой доказательств по делу, небольшой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10), без учета уменьшения размера взыскиваемых пени Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Крепеж» 362 564 рубля, в том числе задолженность в размере 287 070 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 494 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.