Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-14221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14221/2017

Дата принятия решения – 04 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – заявителя жалобы ФИО2 о признании требования Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ №ИП-05/6162 от 17.04.2017г. незаконным, при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности №189-Д от 15.11.2014г. (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016г. (удостоверение); от третьего лица (ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 17.08.2017г. (удостоверение);

установил:

Заявитель- Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – заявителя жалобы ФИО2 о признании требования Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ №ИП-05/6162 от 17.04.2017г. незаконным.

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица на судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Cуд и все участники гражданского оборота обязаны исходить из презумпции законности действий госорганов, которая выражается в правиле, согласно которому, ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа являются законными, пока они не были оспорены в суде.

Бездействие государственного органа после получения сведений об анонимности обращения не было в установленном порядке обжаловано, в связи с чем оценка данного обстоятельства не входит в пределы доказывания по рассматриваемому делу.

Суд, с целью уточнения способа правовой защиты заявителем, задал вопрос о том, каким образом события, произошедшие после вынесения оспариваемого акта – установление ответчиком факта подписания заявления не ФИО2, а неизвестным лицом, могли повлиять на оценку законности раннее выданного предписания. В ответ заявитель настаивал на заявлении о признании незаконным именно Требования Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ №ИП-05/6162 от 17.04.2017г.

При подаче заявления, подаваемому по делам, указанным в статье 199 АПК РФ, заявитель обязан указать наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления обязан рассмотреть вопрос о законности именно того ненормативного акта, который указан в заявлении, при этом не вправе выходить за пределы заявленного предмета требования и рассматривать законность иных действий в том числе, имевших место после принятия оспариваемого акта.

Как установлено судом Обращение поступило в Управление 13.04.2017г. из вышестоящего органа (т.1л.15 и л.16).

Запрос информации был направлен Заявителю 17.04.2017г. (т.1 л.16) т.е. через три дня после того, как он поступил в Управление.

Сведения о том, что ФИО2, не подписывал заявление от 25.02.2017г. (т.1 л.31) поступили Ответчику только 27.04.2017г. (т.1 л.70), т.е. по истечении 10 дней после направления оспариваемого требования.

Арбитражный суд руководствуется требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми распределяются бремя и пределы доказывания. В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

-соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

-соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в пункте 3.19. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г.N 339 ", установлено, что в случае направления антимонопольным органом заявления, материалов для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.12- 3.15 настоящего Регламента проверку заявления, материалов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, принявший к своему рассмотрению это заявление, материалы.

Согласно пункта 3.26 регламента, руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель).

В соответствии с п. 3.32 в случае указания в заявлении, материалах информации о невозможности представления документов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и указано лицо или орган, у которых документы могут быть получены, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента установления данного факта готовит в адрес соответствующего лица или органа проект запроса информации.

Согласно пп 3.27. Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, довод заявителя о том, что заинтересованное лицо должно было сначала удостовериться в личности лица подписавшего заявление, а только потом приступить к проверке не соответствуют существующему правовому регулированию данных правоотношений, поскольку должностное лицо, при отсутствии необходимой информации обязано направить запрос о получении информации в трехдневный срок, а вывод о возможности рассмотрения дела должен быть сделан в пятидневный срок.

Более того, в соответствии с пунктом 3.30 Регламента, а случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения дела, также как наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, в случае их установления после направления ответчиком оспариваемого запроса информации, не являются основанием для признания недействительным указанного запроса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов антимонопольного дела, запрос антимонопольного органа о представлении заявителем документов был сделан в рамках рассмотрения обращений граждан (т.1 л.16; л.31) по вопросу обоснованности установления коэффициента фонда оплаты труда организаций осуществляющих капитальный ремонт и строительство на территории заявителя, а также заключения договоров на поставку товарно-материальных ценностей. Т.е. в запросе УФАС по РТ была указана цель и основания запроса антимонопольного органа.

Возможность истребования антимонопольным органом информации и документов, необходимых ему для исполнения возложенных на него функций и полномочий установлен статьей 25 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию, необходимую для выполнения возложенных на них функций и полномочий. При этом, указанной нормой на хозяйствующие субъекты возложена прямая обязанность по предоставлению в антимонопольный орган запрашиваемой информации, в соответствии с возложенными на него указанным Законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями.

В целях ограничения возможности антимонопольного органа запрашивать любую информацию, статьей 25 Закона о защите конкуренции установлено, что требование о представлении информации должно быть мотивированным, запрашиваемые документы и информация должны быть необходимы антимонопольному органу для исполнения возложенных на него полномочий.

Таким образом, в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольные органы в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, вправе запрашивать любую информацию, необходимую для выполнения возложенных на них функций, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую ему в соответствии c возложенными на него указанным Законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями в области антимонопольного регулирования.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 г. по делу N А65-13164/2010.

Запрос антимонопольного органа о представлении заявителем документов в рассматриваемом случае был сделан в рамках осуществления Татарстанским УФАС России возложенных на него полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 11 ст.23 Закона о защите конкуренции Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), п.п. 3.26, 3.27, 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339.

Запрос подписан уполномоченным лицом - Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО6, (т.1 л.16), уполномоченным на подписание данного вида документов на основании 6.4.4.2 Инструкции по делопроизводству утвержденной приказом от 15.02.2017г. (т.1 л.87,88).

Довод заявителя о том, что к рассматриваемым обстоятельствам применяются ст. 44 Закона Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N339, зарегистрировано в Минюсте РФ 7 августа 2012 г., является правильным и он положен в основу принятого Решения.

Довод заявителя о том, что действия Ответчика должны совершаться строго в установленной в разделе 3 Регламента последовательности, не основаны на нормах права и не влияют на правовую оценку оспариваемого акта.

Доводы заявителя о наличии единообразной судебной практики со ссылкой на Определение Верховного суда №305-ЭС15-8430 от 17.07.2015г. (т.1 л.17), суд считает правильными и подтверждающими выводы суда, так как в указанном деле, рассматривались именно в уелом действия государственного органа совершенные после установления анонимности, а не отдельный запрос о представлении информации.

Доводы заявителя о том, что действия ответчика по продолжению процедуры рассмотрения противоречащего ч. 4 ст. 19 ГК РФ и ст. 44 Закона заявления, фактически «делает законным» нарушение закона в части использования фамилии, имени, отчества лица без его согласия, «потворствуя» злоумышленникам и делая бессмысленным нормы законодательства РФ о запрете использования имени гражданина без его согласия, не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, так как сведения о том, что третье лицо не подписывало заявления, поступили ответчику только 27.04.2017г., в то время когда сам оспариваемый акт подписан 17.04.2017г. и, подписывая запрос, он не мог знать о поддельности подписи ФИО2

Доводы заявителя, о том, что он защищает свое право не представлять незаконно истребованные государственным органом сведения, что сопряжено с большим расходом бумаги и устраняет риск привлечения к административной ответственности за имевшее место не представление сведений в связи с их большим объемом, отводятся судом.

Доводы заявителя о подлежащем защите праве собственности на расходные материалы, которые будут использованы при копирования большого количества документов отводится судом, поскольку является не доказанным.

Данные обстоятельства могут быть рассмотрены в порядке исполнения требования, путем представления заявлений в госорган, который может изменить порядок и сроки исполнения требования.

Довод заявителя о подлежащем защите праве - исключение возможности привлечения к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения по рассматриваемому спору, поскольку он входит в предмет правовой оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, который в рамках рассматриваемого дела не рассматривается.

Доводы ответчика, о том, что он не принимал, заявление, поскольку это было сделано вышестоящим органом, отводятся судом, как не соответствующие существующему правовому регулированию в рассматриваемой сфере, поскольку именно он принял заявление к своему производству.

Довод третьего лица о том, что противоправное поведение третьих лиц, подавших анонимное заявление получает положительное стимулирование, так как государственный орган продолжает действовать на основании дефектного документа, отводится судом, так не соответствуют части 1 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вопрос законности действий Ответчика после получения сведений от ФИО2, выходит за пределы рассмотрения по данному делу.

Доводы о том, УФАС по РТ проводилась проверка, предусмотренная ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции», являются правильными.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.