Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-156221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156221/22-189-1248
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУШИНСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 3 КАБИНЕТ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ "АРМЭКС" (301132, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, МАЛИНОВКА ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 16, КОМНАТА 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 22/11-19 от 27.11.2019 г. в размере 3 210 641, 50 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ «АРМЭКС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/11-19 от 27.11.2019г. в размере 3 210 641 руб. 50 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком отзыв к исковому заявлению не представлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 сентября 2022 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Композитных Материалов «АРМЭКС» (Покупатель) заключен Договор поставки от 27.11.2019 № 22/11-19 (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, согласно условиям Договора.

Согласно пунктам 5.4., 5.5 Договора Покупатель оплачивает Товар в порядке 100 % предоплаты, оплата по Договору производится в безналичной форме путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку Товара, на общую сумму 8 439 623 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными № 561 от 27.12.2019, № 37 от 28.02.2020, № 251 от 17.06.2020, № 267 от 26.06.2020, № 300 от 10.07.2020, № 335 от 24.07.2020.

Покупателем оплачена часть поставленного Товара в размере 5 228 982 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 414 от 27.12.2019, № 17 от 21.01. 2020, № 35 от 03.02.2020, № 36 от 04.02.2020, № 62 от 25.02.2020, № 94 от 16.03.2020, № 145 от 20.04.2020, № 146 от 20.04.2020, № 227 от 03.06.2020, № 222 от 03.06.2020, № 246 от 16.06.2020, № 261 от 19.06.2020, № 266 от 22.06.2020, № 302 от 02.07.2020, 398 от 10.08.2020, № 441 от 20.08.2020, № 93 от 17.11.2020, № 131 от 09.12.2020 и № 22 от 07.04.2021 в остальной части оплата не производилась, в результате чего Покупателем нарушены обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Завод Композитных Материалов «АРМЭКС» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ» составила 3 210 641 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ "АРМЭКС" задолженность по договору поставки № 22/11-19 от 27.11.2019 г. в размере 3 210 641, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 053 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко