Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-26374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26374/2018


Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три Кита", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», г.Ижевск, о взыскании 67059руб. долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 67059.00 руб. задолженности по договору поставки № 268/17-П от 01.01.2017.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму долга в размере 60 000 руб., 7 059 руб. процентов и 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 13.12.2018г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.12.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом поданное заявление об уточнении исковых требований не рассматривается.

Представитель истца пояснил, что сумма 7 059 руб. – это сумма пени за просрочку оплаты, поддержал требования в полном объеме.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно заявленному иску истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. долга, 7 059 руб. процентов.

В заседании арбитражного суда представитель истца пояснил, что сумма 7 059 руб. – это сумма пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор поставки № 268/17-П от 01.01.2017 (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить его, а также товарные накладные.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными суду товарными накладными №24437 от 20.11.2017, №24762 от 27.11.2017 и №25064 от 04.12.2017 на сумму 65 451 руб.08 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатью обособленного подразделения ответчика («Склад №16»), подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась. В представленных суду товарных накладных содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость.

При этом об утрате печати обособленного подразделения ответчика («Склад №16»), о фальсификации накладных ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Претензия (требование), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

В представленных суду возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что задолженность в размере 60 000 руб. погашена ответчиком, платежными поручениями №40739 от 22.11.2017 на сумму 96 634 руб., №41198 от 04.12.2017 на сумму 50 300 руб. и №43422 от 13.02.2018 на сумму 50 621 руб. 89 коп. поставленный товар был оплачен.

Между тем, из содержания экземпляра акта сверки за период с 01.01.2017 по 22.08.2018, подписанного со стороны истца, оцениваемого судом в качестве информации о проведенных хозяйственных операциях между сторонами, следует, что указанные платежи зачтены истцом в счет оплаты более ранних поставок. При этом представленные ответчиком платежные поручения №40739 от 22.11.2017 на сумму 96 634 руб., №41198 от 04.12.2017 на сумму 50 300 руб. и №43422 от 13.02.2018 на сумму 50 621 руб. 89 коп. не содержат ссылок на спорные товарные накладные №24437 от 20.11.2017, №24762 от 27.11.2017 и №25064 от 04.12.2017.

Более того, в предъявленном иске истец прямо указал, что ответчик периодически оплачивал поставляемый товар, не оплаченными остались последние накладные от 20.11.2017, от 27.11.2017 и от 04.12.2017, остаток задолженности по накладным составляет 60 000 руб.

Также в представленных суду возражениях (с учетом дополнительных письменных пояснений) ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не учтена оплата на сумму 60 000 руб. по платежному поручению №31639 от 13.04.2017, поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика 13.04.2017, следовательно, оплата ответчиком была произведена в соответствии с п.4.4 договора.

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания предъявленного иска следует, что не оплаченными являются товарные накладные №24437 от 20.11.2017, №24762 от 27.11.2017 и №25064 от 04.12.2017. Пунктом 4.2 договора № 268/17-П от 01.01.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрены специальный порядок и сроки расчетов за поставленный товар – не позднее чем 30 календарных дней со дня фактической приемки товара. При этом оплата по платежному поручению №31639, как указывает ответчик, производилась 13.04.2017, то есть более чем за семь месяцев до поставки товара по спорным накладным (20.11.2017, 27.11.2017 и 04.12.2017) в отсутствие согласованного сторонами условия о предварительной оплате и при наличии согласованного условия об отсрочке платежа.

Также в платежном поручении №31639 от 13.04.2017 отсутствует ссылка на договор № 268/17-П от 01.01.2017, представленный истцом в обоснование заявленного иска. Указанный платежный документ содержит ссылку на иной договор (№610/15-П от 20.07.2015), а документы об изменении основания платежа в сумме 60 000 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания представленных истцом письменных пояснений (вх.№50 от 15.11.2018) следует, что оплата по платежному поручению №31639 от 13.04.2017 была произведена на расчетный счет истца в АКБ «Спурт», который на дату оплаты уже был закрыт, соответствующая информация была доведена до представителя ответчика. Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте истец уведомлял ответчика о том, что денежные средства были перечислены на закрытый расчетный счет. Таким образом, истец был лишен возможности принять исполнение.

В представленных суду письменных пояснениях ответчик также указал, что существенным условием договора является условие об адресах и реквизитах сторон, истец не представил доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении юридических адресов и реквизитов сторон.

Между тем само по себе отсутствие соглашения об изменении юридических адресов и реквизитов сторон, применительно к настоящему спору, не может являться безусловным основанием для признания платежного поручения №31639 от 13.04.2017 доказательством погашения спорной задолженности в размере 60 000 руб. Суд учитывает наличие в материалах дела доказательств уведомления истцом ответчика о том, что денежные средства были перечислены на закрытый расчетный счет, а также те обстоятельства, что оплата по платежному поручению №31639 производилась более чем за семь месяцев до поставки товара по спорным накладным (20.11.2017, 27.11.2017 и 04.12.2017) без согласованного сторонами условия о предварительной оплате (с учетом отсутствия в платежном поручении №31639 от 13.04.2017 ссылки на договор № 268/17-П от 01.01.2017).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащие документальные доказательства оплаты оставшейся стоимости поставленного товара в сумме 60 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.2 договора № 268/17-П от 01.01.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2017) предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор поставки № 268/17-П от 01.01.2017 с протоколом разногласий подписаны представителями сторон и скреплены печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец представил суду расчет пени за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара по состоянию на 21.08.2018 в сумме 7 059 руб., который суд признает обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности не оспаривалась.

Доказательства несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены; ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 000 руб. долга и 7059 руб. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 682 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 11 000 руб. расходов по оплате юридических услуг истец представил арбитражному суду договор №01/2018 от 01.02.2018 с приложением, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязался оказать истцу устную юридическую консультацию, услуги по подготовке претензии, а также услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также акт о приемке выполненных работ №5 от 20.08.2018.

Приложением №1 к договору №01/2018 от 01.02.2018 определена следующая стоимость юридических услуг: устная юридическая консультация – 1 000 руб., услуги по подготовке претензии – 3 000 руб., услуги по подготовке и подаче искового заявления – 7 000 руб.

Платежным поручением №606 от 22.08.2018 истец перечислил ИП ФИО3 11 000 руб. за оказанные услуги по договору №01/2018 от 01.02.2018.

Поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя, довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг и платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, подлежит отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы на составление претензии также являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

Как уже было отмечено ранее, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что о чрезмерности расходов ответчик не заявил, соответствующие доказательства (средние рыночные цены на услуги по подготовке претензии и искового заявления в арбитражный суд) ответчиком суду не представлены.

С учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости сходных услуг за подготовку претензии и предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. (в том числе 3 000 руб. – расходы на составление претензии и 7 000 руб. - расходы на составление искового заявления).

Вместе с тем истцом не учтено, что изучение представленных документов, консультирование доверителя (в т.ч. в устной форме), информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовка необходимой доказательственной базы, подготовка претензии по своей сути является одним действием – предъявлением претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату устной консультации в сумме 1000 руб. являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три Кита», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>), 60000 (шестьдесят тысяч) рублей долга, 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) рублей пени, 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.А. Кочемасова