Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А09-6777/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6777/2017
город Брянск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой», г. Брянск,

к Брянской таможне, г. Брянск,

об оспаривании постановления №10102000-872/2017 от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне об оспаривании постановления №10102000-872/2017 от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.05.2017 указанное заявление ООО «ЭкспоСтрой» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-4666/2017.

Определением суда от 25.08.2017 производство по делу №А09-6777/2017 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Брянская таможня (далее – административный орган, таможня) с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2015 на Фокинский таможенный пост Брянской таможни таможенным декларантом - ООО «ЭкспоСтрой» была подана декларация на товар (ДТ) №10102150/130715/0009485, на основании которой для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» продекларирован товар: «отсев гранитный фракции 0-5 мм», товарный знак соответствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 2517490000 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 1343500 кг., перевозка которого производилась в железнодорожных вагонах №№62361720, 55792683, 61176145, 61104584, 62247705, 62242169, 62524830, 61694675, 62355565, 62273982, 61771309, 61632543, 61868113, 62096870, 61947842, 61770772, 61636676, 55350581, 62270905 по железнодорожным накладным №№ 37392412, 37392420.

В ДТ №10102150/130715/0009485, а также прилагаемой к ней декларации таможенной стоимости (ДТС), таможенная стоимость продекларированного товара (щебня) заявлена в общей сумме 542 323 руб. 64 коп. Согласно заявленных ООО «ЭкспоСтрой» сведений, она рассчитана по первому методу с включением в неё дополнительных расходов, общий размер которых (175 548 руб. 14 коп.) был заявлен в графе 20 раздела «Б» ДТС.

На основании указанной таможенной стоимости ООО «ЭкспоСтрой» произведён расчет с последующей оплатой таможенных пошлин и налогов в общей сумме 97 618 руб. 26 коп. (НДС - 18%).

Товар, оформленный по №10102150/130715/0009485, был выпущен.

Однако, при последующей проверке таможенным органом установлено, что заявленные в ДТ и ДТС сведения о таможенной стоимости продекларированного товара являются недостоверными, а именно, Обществом не были включены в структуру таможенной стоимости расходы за услуги по организации предоставления грузовых железнодорожных вагонов в рамках договора № УВЗЛ-ОПВ-287/10 от 01.10.2013, заключенного с ООО «УВЗ-Логистик».

23.12.2016 в порядке ведомственного контроля решением Брянской таможни №10102000/231216/120 отменено решение Фокинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, выпуск которого ранее был осуществлен по ДТ №10102150/130715/0009485.

13.01.2017 ОКТС Брянской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10102150/130715/0009485, общий размер таможенной стоимости был определен в размере 656 323 руб. 64 коп., исходя из которой рассчитан размер подлежащего уплате налога (НДС) – 118 138 руб. 26 коп.

Поскольку ООО «ЭкспоСтрой» при декларировании товаров заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера уплаты таможенных пошлин и налогов, уполномоченным лицом Брянской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 25.04.2017 №10102000-827/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 10 260 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Действующим на момент подачи таможенной декларации и применимым в спорном случае Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в пункте 3 статьи 64 предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В свою очередь, таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 заключено соглашение «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза», из пункта 4 которого следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как определено подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ООО «ЭкспоСтрой» (заказчик) и ООО «УВЗ-Логистик» (исполнитель) заключен договор № УВЗЛ-ОПВ-287/10, предметом которого являлось оказание агентом услуг по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки) (п. 1.1 договора, л.д.35-39).

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм, расходы по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов по условиям вышеуказанного договора подлежали включению в таможенную стоимость товара.

Между тем Обществом при определении таможенной стоимости товаров по ДТ №10102150/130715/0009485 не учтены указанные расходы в структуре таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия Брянской таможней 13.01.2017 решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10102150/130715/0009485 с учетом расходов Общества по аренде подвижного состава (вагонов).

В рамках дела N А09-4666/2017 была проверена законность и обоснованность решения Брянской таможни от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем, в том числе по рассматриваемой ДТ, которое явилось основанием к привлечению общества к административной ответственности (решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что поскольку расходы по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов не были включены обществом в таможенную стоимость товара, таможня при принятии оспариваемых обществом решений правомерно учла данные расходы и увеличила таможенную стоимость товара.

Кроме того, суды указали на то, что обществом не предпринималось внесение каких-либо изменений в графы 17 и 18 ДТС, следовательно, у таможенного органа отсутствовали оснований исключить указанные обществом в этих графах сведения при корректировке таможенной стоимости товара, так как по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А09-4666/2017 от 22.10.2019 ООО «ЭкспоСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара по ДТ №10102150/180615/0007870, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЭкспоСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает, поскольку извещением законного представителя, направленным по правилам ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП Российской Федерации не истек.

Административное наказание применено Брянской таможней в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений является существенным нарушением, создает угрозу экономической безопасности интересов государства.

При этом суд отмечает, что доказательств соответствия заявителя критериям статьи 4.1.1 КоАП РФ не представлено, а положения статьи 4.1 КоАП РФ, в части снижения подлежащего взысканию штрафа, не применимы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления Брянской таможни от 25.04.2017 № 10102000-872/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10102000-872/2017 от 25.04.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.