Решение от 24 января 2017 г. по делу № А55-25425/2016

537/2017-15021(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года Дело № А55-25425/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года,полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе Судьи Бибиковой Н.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл"

От 10 октября 2016 года № к Закрытому акционерное общество "Санеко» о взыскании 419 752 руб. 69 коп.

И по встречному иску Закрытого акционерного общества "Санеко» к Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" о взыскании неустойки по договору № 3Б от 31.12.2014 в сумме 381 470 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от первоначального истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.06.2016,

от первоначального ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2015

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Санеко" о взыскании с учетом уточнения 428 449 руб. 31

коп. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору № 3Б от 31.12.2014.

Определением суда от 17.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии».

Определением от 09.11.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., понесенных в рамках договора № 3Б от 31.12.2014.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии».

Кроме того, определением суда суд выделил в отдельное производство встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Санеко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" и к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 30.11.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Санеко" о взыскании неустойки по договору № 3Б от 31.12.2014 в сумме 381 470 руб. 40 коп.

Стороны не признали взаимных требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО3, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по первоначальному иску, а исковые требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между первоначальным истцом (подрядчиком) и первоначальным ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 3Б по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и на предусмотренных в договоре условиях выполнить работы по строительству

скважины, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Сроки выполнения работы были согласованы сторонами в разделе 3 договора и определены следующим образом: начало работ 19.01.2015, окончание работ 12.05.2015. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком строительства скважины (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 17.1 договора сдача и приемка выполненных работ по договору осуществляется поэтапно после завершения подрядчиком работ по каждому отдельному этапу в соответствии с графиком строительства скважины. После завершения всех работ по строительству скважины, предусмотренных договором, осуществляется приемка законченного строительством объекта.

В соответствии с разделом 20 договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно после приемки заказчиком предусмотренных графиком строительства скважины отдельных этапов работ, выполненных подрядчиком.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику стоимость выполненных этапов работ после 90, но не более календарных дней с даты подписания заказчиком документов по соответствующему этапу работ, указанных в п. 17.5 договора.

Из представленных в дело документов следует, что подрядчиком выполнены работы, и заказчиком принят без замечаний весь объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 62 005 833 рубля 69 копеек, по каждому этапу:

- акт № 12 от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.02.2015 на сумму 15 420 859 рублей 46 копеек;

- акт № 19 от 20.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 20.03.2015 на сумму 4 906 072 рубля 22 копейки;

- акт № 26 от 01.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 01.04.2015 на сумму 13 531 829 рублей 63 копейки;

- акт № 35 от 27.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 27.04.2015 на сумму 19 450 451 рублей 90 копеек;

- акт № 43 от 20.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 20.05.2015 на сумму 8 696 6220 рублей 48 копеек.

Обращаясь с первоначальным иском, истец просит взыскать неустойку в размере 428 449 рублей 31 копейка, начисленную за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 31.12.2014 № 3Б, предусмотренную п. 22.3 договора, предусматривающем,

что заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает подрядчиком по его требованию в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки.

Претензия истца № 409 от 01.07.2016 была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначального истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно п.5.2.2 договора истец обязался передать ответчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ, по акту, подписанном сторонами, на период строительства скважины и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ и подъездные пути к ней.

Как указывает первоначальный ответчик, площадка под строительство скважины № 3 Борщевского месторождения была передана ему по акту 23.01.2015, следовательно, срок начала работ по договору должен был исчисляться с 30.01.2015, а не с 19.01.2015, то есть на 11 дней позднее срока, предусмотренного п. 3.1 договора и приложения № 1 к нему, в связи с чем ответчик полагает, что срок окончания работ по 7 этапу должен быть установлен не позднее 23.05.2015.

Кроме того, первоначальный ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе

рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде своевременной оплаты стоимости выполненных работ. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не своевременно производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах требования Закрытого акционерного общества "Санеко», г. Самара о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", г. Самара 428 449руб.31коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 31.12.2014 № 3Б, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кредитор для опровержения заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Закрытое акционерное общество «Санеко» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" 381470 рублей 40 копеек неустойку, начисленную по п. 22.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по 6 и 7 этапам договора от 31.12.2014 № 3Б.

При этом истец по встречному иску указывает, что в соответствии с графиком строительства эксплуатационной скважины № 3 Борщевского месторождения БУ 3000 ЭУК, являющегося приложением № 1 к договору № 3Б от 31.12.2014, сторонами были установлены следующие сроки начала и окончания работ:

- по 6 этапу: демонтажные работы, демобилизация – с 21.04.2015 по 02.05.2015;

- по 7 этапу: зачистка, техническая рекультивация строительной площадки – с 03.05.215 по 12.05.2015.

Однако фактически, по мнению истца по встречному иску, 6 этап работ на скважине завершен на 17 дней позже согласованного сторонами договора, а 7 этап на 125 дней.

По утверждению истца по встречному иску, документом, свидетельствующим о фактическом выполнении подрядчиком работ по 7 этапу, является акт «об окончании работ по 7 этапу строительства эксплуатационной скважины № 3 Борщевского месторождения», согласно которому работы: вывоз отходов бурения и техническая рекультивация строительной площадки проведены в период с 10.09.2015 по 15.09.2015.

Претензия истца по встречному иску № 05-14/2667 от 17.10.2016, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

Суд, проверив представленный расчет неустойки по встречному иску по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, считает его

неверным в части определения истцом по встречному иску периода просрочки по 7 этапу работ: работы по 6 и 7 этапам работ сданы и приняты сторонами 20.05.2015 согласно акту о приемке выполненных работ № 43 от 20.05.2015.

Таким образом, расчет неустойки по 7 этапу работ должен был быть произведен следующим образом: 2 372 038 рублей х 0,1% х 7дней (с 13.05.2015 по 19.05.2015) = 101 569 рублей 92 копейки.

В связи с изложенным, неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по 6 и 7 этапам договора от 31.12.2014 № 3Б по встречному иску следует удовлетворить в сумме 101 560 рублей 92 копейки.

При этом оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, у суда не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Отказать ЗАО «САНЕКО» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санеко», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", г. Самара 428 449руб.31коп.-неустойку, начисленную за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 31.12.2014 № 3Б, а также 11 395руб.-расходы по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санеко», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 171руб.98коп.

По встречному иску:

Отказать ООО «Интер-Ойл» в удовлетворении ходатайства о снижении размера

неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", г. Самара

в пользу Закрытого акционерного общества "Санеко», г. Самара 101 560руб.92коп.,

неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по 6 и 7 этапам договора от 31.12.2014 № 3Б, а также 2 829руб.93коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального иска встречным:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санеко», г. Самара в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", г. Самара 335 453руб.46коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санеко», г. Самара в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 171руб.98коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.Д. Бибикова