Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А42-1474/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1474/2023

«24» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2023, полный текст решения изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100191385, ИНН <***>), Московская обл., 142718

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Павлика ФИО3, д. 6, <...>

о взыскании 900 000 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 900 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по государственному контракту.

18.03.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 30 773 руб. 92 коп. и штраф в сумме 5 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на неправомерность начисления пени по товарной накладной от 20.06.2022 №4 в период действия моратория, на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, отказать в удовлетворении требования о начисления штрафа, поскольку допущено одно нарушение условий контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представить ответчика поддержал свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен государственный контракт №0349100021122000006 от 06.06.2022 (далее - Контракт), предметом которого является поставка дезинфицирующих средств (далее – товар) для нужд ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в соответствии со Спецификацией с указанием кодов ОКПД2 (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта максимальная цена Контракта составляет: 4 000 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346 НК РФ.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта для оплаты поставленного товара, Поставщик обязан направить в единой информационной системе в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке Заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик после поставки каждой партии товара по Контракту производит расчет с Поставщиком, не позднее, чем по истечении 07 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.6 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 Контракта).

Согласно пункту 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере:

А) 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

Б) 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

В)10 000 руб., если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

Г) 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

Во исполнение условий Контракта на основании универсальных передаточных документов истец поставил, а ответчик принял товар в общей сумме 3 977 234 руб. 48 коп., который ответчиком своевременно не оплачен.

Претензией от 22.01.2023 истец просил ответчика произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Требование истца в части взыскания пени за общий период с 08.07.2022 по 27.02.2023 в сумме 30 773 руб. 92 коп. вытекает из факта нарушения срока оплаты товара и основан на установленной в пункте 6.4 Контракта ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствуют, поскольку обязательства по оплате товара возникли после введения моратория (с 21.06.2022), являются текущими.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 30 773 руб. 92 коп.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Как следует из буквального толкования условий Контракта, стороны разделили ответственность по видам нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае начисление истцом штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств по Контракту фактически представляет собой начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, требование истца об уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате является неправомерным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорные обязательства ответчика исполнены, требования истца в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2023 № 11 уплачена государственная пошлина в сумме 21 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 35 773 руб. 92 коп. составляет 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 720 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100191385, ИНН <***>) пени в сумме 30 773 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321508100191385, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2023 № 11, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова