Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А53-272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2021 года. Дело № А53-272/2021

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (именуемый ответчик) о взыскании суммы займа в размере 250 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 18.12.2020 в сумме 45 662 рубля, убытков в сумме 311 748 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 12.02.2021, 03.03.2021, 11.03.2021, 12.04.2021, 02.06.2021.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498754343448 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 12.02.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498756104948 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 12.02.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498757023682 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 03.03.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498757082177 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 11.03.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498758092458 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 12.04.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498760014127 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 02.06.2021.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно платежному поручению №102 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» №40702810307180000186 в качестве займа 07.03.2018 перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В назначении платежа указанного выше платежного поручения указано: «предоставление займа по договору беспроцентного займа № 07/03/18 от 07.03.2018».

Из искового заявления следует, что ответчик, получив сумму займа, уклонился от подписания договора займа от 07.03.2018 № 07/03/18. Договор подписан лишь истцом.

Поскольку срок возврата суммы займа договором не предусмотрен, 25.02.2019 на электронный адрес ответчика ooo-kapremstroi@mail.ru истец направил требование (письмо от 25.02.2019 № 74), а также претензию №30, с просьбой оплатить основную сумму долга и пени не позднее 03.02.2020.

Однако, направленные ответчику требования оставлены без ответа и финансового удовлетворения, займ не возвращен.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании суммы займа, а также процентыов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 18.12.2020 в сумме 45 662 рубля, как меру ответственности.

Кроме того, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» и обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» заключен договор подряда № 01-11/17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций (окна и балконные блоки, окна лоджии) из ПВХ профилей NOVOTEX 58 мм на объекте строительства административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Ростовской области по ул. Песчаная, 21, г. Ростова-на-Дону.

Платежным поручением № 1156 от 25.12.2017 истец произвел оплату работ по договору № 01-11/17 от 01.11.2017 в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора подряда качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации.

В ходе эксплуатации административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Ростовской области по ул. Песчаная, 21, г. Ростова-на-Дону, выявлен ряд недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» работ.

В связи с наличием претензий по качеству указанных работ 20.08.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» направлено письмо № 254 с просьбой обеспечить на объекте, расположенном по адресу: <...>, присутствие представителя

Общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой» для рассмотрения выявленных дефектов и проведения комплекса мероприятий и мер по устранению выявленных недостатков обеспечил явку представителя на объект работ по договору подряда, в связи с чем, дефектный акт составлен без участия общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой».

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков истец был вынужден устранить их самостоятельно, путем привлечения иной организации.

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Окноград» (поставщик) заключен договор поставки № 87.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора поставщик осуществляет поставку и передачу в собственность металлопластиковых конструкций поворотно-откидных в количестве 49, 8 м.кв., а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях договора.

Поскольку пунктом 2.1. регламентировано, что цена договора составляет 311 748 рублей, истцом заявлено требование о взыскании убытков возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в сумме 311 748 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением №102 от 07.03.2018, согласно которого денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены на лицевой счет №40702810307180000186 с назначением платежа «предоставление займа по договору беспроцентного займа №07/03/18 от 07.03.2018».

Таким образом, договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 г.) следует , что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого в случаях утраты, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В платежном поручении №102 от 07.03.2018 имеется отметка о поступлении в банк денежной суммы в размере 250 000-00 рублей, в названном документе, в графе «наименование платежа» указано «предоставление займа по договору беспроцентного займа №07/03/18 от 07.03.2018».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы не предоставлено.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден документально, доказательств возврата спорной суммы не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 250 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как финансовой санкции на нарушение срока возврата, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 18.12.2020 в сумме 45 662 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» и обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» заключен договор подряда № 01-11/17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций (окна и балконные блоки, окна лоджии) из ПВХ профилей NOVOTEX 58 мм на объекте строительства административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Ростовской области по ул. Песчаная, 21, г. Ростова-на-Дону.

Платежным поручением № 1156 от 25.12.2017 истец произвел оплату работ по договору № 01-11/17 от 01.11.2017 в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора подряда качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации.

Однако, в ходе эксплуатации административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Ростовской области по ул. Песчаная, 21, г. Ростова-на-Дону, выявлен ряд недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» работ.

В связи с наличием претензий по качеству указанных работ 20.08.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» направлено письмо № 254 с просьбой обеспечить на объекте, расположенном по адресу: <...>, присутствие представителя

Общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой» для рассмотрения выявленных дефектов и проведения комплекса мероприятий и мер по устранению выявленных недостатков обеспечил явку представителя на объект работ по договору подряда, в связи с чем, дефектный акт составлен без участия общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой».

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков истец был вынужден устранить их самостоятельно, путем привлечения иной организации.

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Окноград» (поставщик) заключен договор поставки № 87.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил другой договор поставки № 87 от 25.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора поставщик осуществляет поставку и передачу в собственность металлопластиковых конструкций поворотно-откидных в количестве 49, 8 м.кв., а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 2.1. регламентировано, что цена договора составляет 311 748 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес убытки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме в сумме 311 748 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1234 от 30.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 15 148 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 15 148 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жилье» задолженность в сумме 250 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 18.12.2020 в сумме 45 662 рубля, убытков в сумме 311 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 148 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.