Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А41-82472/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Радикал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Промстрой-1» о взыскании 2.880.000руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору №20/4-2 от 20.04.2016г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указал также что услуги фактически не оказывались, а указанная в договоре стоимость услуг является завышенной, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016г. между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг от № 20/4-2 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец оказал ответчику юридические услуги по подготовке необходимых документов, представлению жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение МИФНС №11 по Московской области от 02.07.2015 № 123 о привлечении заказчика к налоговой ответственности; обжалованию решения МИФНС № 11 по Московской области от 02.07.2015 № 123 в судебном порядке – Арбитражном суде Московской области.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018г. по делу №А41-81865/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца было взыскано 2.150.000руб. задолженности, 500.000руб. неустойки предусмотренной пунктом 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 5 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, не погашенной задолженности, что за период с 02.05.2017г. по 25.09.2017г. По заявлению ответчика сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оплата не была произведена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018г. по делу №А41-39488/18 с ответчика в пользу истца было взыскано 2.000.000руб. неустойки по состоянию на 15.05.2018г. Сумма неустойки была самостоятельно снижена истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку никаких мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2.880.000руб. неустойки по состоянию на 01.10.2018г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, и доказательств обратного в матеиралах дела не представлено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не может быть удовлетворено судом.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представлено никаких доказательств исполнения обязательства по оплате перед истцом, в том числе после вынесения судом решения о взыскании, задолженность не погашена ни полностью, ни частично, и ответчиком не представлено никаких доказательств принятия мер к ее погашению.

Суд принимает во внимание умышленное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате, что не свидетельствует о добросовестности действий ответчика при исполнении обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в заявленной сумме. Правовые основания для снижения размера неустойки в настоящем деле у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о неоказании истцом услуг, пропуске срока исковой давности опровергаются представленными в матеиралах дела документами.

Применительно к доводам ответчика о завышенной стоимости услуг суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017г. по делу №А41-71276/17, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Промстрой-1» о признании ничтожным дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2016г. к договору на оказание юридических услуг № 20/4-2 от 20.04.2016г. в части установления цены услуг.

При таких условиях суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,104, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Промстрой-1» в пользу ООО «Радикал-Инвест» 2.880.000руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Промстрой-1» в доход федерального бюджета 37.400руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.