Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А65-33204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-33204/2024


Дата принятия решения –  30 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании 833 379 руб. 44 коп. долга, 91 685 руб. 42 коп. неустойки с последующим начислением, 60 447 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 руб. представительских расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Делко Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Профресурс») о взыскании 833 379 руб. 44 коп. долга, 91 685 руб. 42 коп. неустойки с последующим начислением, 60 447 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 руб. представительских расходов.

В обоснование иска указано не ненадлежащее исполнение обязанности ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не согласен с размером неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и представительскими расходами, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на поставку нефтепродуктов №ПР-20266/2023 от 07.03.2023, предметом которого является обязательство истца поставить нефтепродукты и/или компримированный природный газ через сеть автозаправочных станций, и/или автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном договором, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Пунктом 1.1 протокола согласования оплаты от 07.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2023) оплата покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствие с пунктом 4 протокола согласования оплаты от 07.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2023) предусмотрен размер процентов за пользование коммерческим кредитом:

- с 31 дня по 60 день – 2% в месяц от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №ДТР000005525 от 30.04.2024 и №ДТР000005788 от 31.05.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 552 772 руб. 76 коп., содержащие отметку о передаче истцом и получении ответчиком документов через Диадок и подписании через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Доказательств, опровергающих получение данных УПД ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств некачественности и (или) фиктивности поставки товара, отраженной в спорной УПД не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом была направлена претензия ответчику о необходимости погашения долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из отзыва ответчика, им не отрицается получение товара, однако оспаривается наличие задолженности в связи с ее оплатой.

Однако, из расчета истца следует, что представленные ответчиком платежные поручения были учтены поставщиком при сальдировании поставленного товара и его оплаты.

Кроме того истцом представлен подписанный со стороны ответчика посредством электронной подписи акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, то в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товаров составляет 833 379 руб. 44 коп.

Ввиду отсутствия оплаты 08.07.2024 в адрес ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» была направлена претензия от 05.07.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 8.3 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 24.05.2024 по 27.09.2024 на сумму 91 685 руб. 42 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки оспорен, однако, контррасчет неустойки не представлен.

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Одно лишь указание ответчиком на чрезмерность неустойки без приведения соответствующих доводов и обоснования такой чрезмерности не может служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1% с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, размер неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 310 030 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом на основании пунктов 2-4 протокола согласования оплаты от 07.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2023) начислены 60 447 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии  со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу норм закона проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, и др.) и не являются мерой ответственности (определение ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11).

Исходя из этого, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по статье 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от 17.11.22 N 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 N 305-ЭС22-1416.

Из условий рассматриваемого договора следует, что начисление процентов по коммерческому кредиту не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения должником обязанности по оплате. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о правовом характере процентов по коммерческому кредиту как меры ответственности (неустойки).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, статьям 421 - 422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из статьи 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения №3 от 30.11.2023 к договору отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения №3 от 30.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №3 от 30.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом составляют: с 31 дня и последующие - 2% в месяц от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признаётся верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету размер процентов по состоянию на 16.06.2025 составляет 201 315 руб. 61 коп.

Ответчиком в отзыве указано на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, статья 333 ГК РФ к таким процентам не применяется, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 № 11АП-12134/2024 по делу №А65-14425/2024.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) договора оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021является оказание юридических услуг, установленных перечнем услуг.

Цена услуг определена в дополнительном соглашении от 28.06.2024 к договору в размере 45 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению от 28.06.2024 к договору истцом представлено платежное поручение № 2886 от 15.10.2024 на сумму 45 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2024 к договору ООО «Праймюст» были оказаны, а заказчиком были приняты следующие виды работ:

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии – 1 000 руб.;

- подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика – 3 000 руб.;

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд – 20 000 руб.;

- направление копии искового заявления в адрес ответчика – 1 000 руб.;

- дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д. – 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступила позиция по требованию о взыскании представительских расходов, согласно которой размер представительских расходов является завышенным.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики, подача/направление документов. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в сумме 30 500 руб. (подготовка и направление досудебной претензии – 3 000 руб.; подготовка и отправка иска – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 7 500 за каждое судебное заседание, подготовка процессуальных документов – 5 000 руб.).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Трейд» 833 379 руб. 44 коп. долга, 310 030 руб. 83 коп. неустойки, 201 315 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму 833 379 руб. 44 коп., исходя из ставки 2% от фактического размера долга, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактической уплаты долга, 30 500 руб. представительских расходов, 54 276 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Трейд» неустойку, начисленную на сумму 833 379 руб. 44 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы 833 379 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профресурс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 066 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                         А.Г. Абдуллаев