Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А45-5345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5345/2019
г. Новосибирск
18 июня 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ул. Тимакова, д. 4, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (ул. Ванеева, д. 231, пом.1, <...>,ОГРН <***>)

о взыскании 2 462 563 рублей 31 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ООО «Арион») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 327 822 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки №2831 от 05.11.2014, 134 740 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.09.2018 по 26.12.2018, всего 2 462 563 рублей 31 копейки.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на произведенную оплату полученного товара, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ЗАО НПО «Катрен» (поставщиком) и ООО «Арион» (покупателем) заключен договор поставки №2831, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 покупатель обязан принимать товары и оплачивать их в течение 45 дней с момента выписки товарной накладной.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки произвел поставку истцу товаров, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом без возражений.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 327 822 рубля 67 копеек.

Расчет задолженности скорректирован истцом с учетом доводов ответчика о частичной оплате товара.

Вместе с тем задолженность ответчика в сумме 2 327 822 рублей 67 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Перечисление денежных средств платежными поручениями, упомянутыми в отзыве ответчика, зачтено истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, что соответствует условиям пунктов 2.2.2, 3.4 договора поставки.

Порядок зачисления денежных средств, поступивших от ответчика, детализирован истцом в журнале бухгалтерских операций за период с 16.07.2018 по 31.05.2019, информационном расчете.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий) определено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в сумме 134 740 рублей 64 копеек за период с 28.09.2018 по 26.12.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом неустойка рассчитана им исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, ему на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 530 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арион» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 2 327 822 рубля 67 копеек задолженности, 134 740 рублей 64 копейки неустойки, всего 2 462 563 рубля 31 копейку, 35 313 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» из федерального бюджета 2 530 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля