Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-135492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101625/19-51-850
город Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-РЕВИЗИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312346007200046)

о взыскании неосновательного обогащения 14 000 руб., процентов в размере 793 руб. 01 коп., по день фактической оплаты

без проведения судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-РЕВИЗИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 14 000 руб., процентов в размере 793 руб. 01 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02 октября 2020 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 06 октября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07 октября 2020 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об SMM-поддержке в соцсетях № 367-smm-08-19.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению социальной сети Instagram (первичная подготовка и настройка и разработка контента).

В соответствии с пунктом 1.3. стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в полном объеме, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением № 440 от 22 августа 2019 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик услуги оказал ненадлежащим образом.

В соответствии с договором ответчик обязался осуществить первичную подготовку и настройку и разработку контента. Указанная «разработка контента» свелась к регистрации аккаунта 30.08.2019 и опубликованию в один день 9 практически одинаковых по оформлению постов с идентичными подписями к картинкам: один вариант подписи к 4 картинкам; второй вариант подписи к 4 картинкам - при этом подпись настолько похожа на первый вариант, что разница становится видна только при детальном прочтении и сравнении, что, как правило, пользователь не делает; к 1 картинке размещена подпись, состоящая фактически из одних хэштегов. Более того, в некоторых предложениях допущены ошибки - пропуск слов. Однотипность описания постов в подобного рода рекламных аккаунтах автоматически приводит к потере заинтересованности в просмотре поста пользователем, вследствие чего уже, по мнению истца, на данном этапе нельзя говорить о какой-то «раскрутке» и продвижении продукта. Ответчик также должен был в подписях к постам аккаунта указать описание продукта CosMeMe -сервиса (программного продукта), предназначенного для помощи в подборе косметических средств. Описание любого программного продукта предполагает указание на предназначение, принцип работы, функционал, область применения, а также указание устройств, на которых может работать программа (приложение). В случае «описания продукта», на которое ссылается ответчик, имеют место быть только слоганы и набор хэштегов, из которых пользователю совершенно непонятно, какой продукт вообще рекламируется. То есть, ответчик не выполнил задачи, которые стояли перед ним как перед специалистом в области поддержки рекламного аккаунта в социальных сетях.

В связи с изложенным, по утверждению истца, оказанные ответчиком настолько не качественно услуги не могут стоить заявленной в договоре цены - 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлено уведомление исх. № 113/20П от 28 января 2020 года о расторжении договора оказания услуг с требованием о возврате аванса, без доказательств его направления ответчику.

Однако к исковому заявлению приложено ответное письмо ответчика исх. б/н от б/д, в котором ответчик выразил несогласие с требованием истца о возврате аванса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт № 210 от 31 августа 2019 года на сумму 15 000 руб., из которого следует, что заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

В иске истец заявил, что данный акт хоть и был подписан директором истца, он не подлежал отправке ответчику, поскольку в ходе оформления акта было выяснено, что ответчик не оказал услуги, которые были с ним оговорены, и более того, нарушил порядок согласования приемки оказанных услуг. Ответчиком в нарушение указанного пункта сразу были присланы на почтовый адрес заказчика в бумажном виде подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг с уже проставленными датами. Каким образом акт попал к ответчику - остается неизвестным. Как одно из предположений - акт был отправлен ответчику секретарем по ошибке.

Данный довод не может быть принят судом в качестве подтверждения того, что спорные услуги не были оказаны ответчиком истцу.

Пунктом 7.2.2. договора предусмотрено, что в случае наличия обоснованных претензий, не противоречащих условиям договора и приложениям к нему, не позволяющим принять перечисленные в акте работы или услуги, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней, должен перечислить эту претензии в электронном письме, направленном на адрес a@sedov.cpmpany igor@reallife.pro. В ином случае по истечении указанного срока работы или услуги считаются принятыми. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, полученный заказчиком акт выполненных работ или оказанных услуг стороны признают подписанным (согласованным), а выполненные работы и оказанные услуги – принятыми заказчиком в полном объеме без претензий по срокам, качеству и объемам их выполнения.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

Как установлено судом, конкретного описания услуг договор не содержит, соответственно, истец не вправе заявлять, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Договором была предусмотрена лишь первичная подготовка, настройка и разработка контента.

Указанные услуги были оказаны, что подтверждается представленными самим истцом скриншотами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в задании заказчика стороны согласовывают цели и задачи, которым должны соответствовать конечные результаты оказанных услуг.

Доказательств того, что сторонами было согласовано задание заказчика, в которым были бы определены соответствующие цели и задачи, материалы дела также не содержат.

Суд считает, что требования истца удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписав акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору, истец принял оказанные ответчиком услуги без претензий и замечаний. Таким образом, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: О.В. Козленкова