Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-157051/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157051/23-189-1329
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании фактически понесенных расходов по договору № 10-11/16-1293 от 18.11.2016 в размере 3 104 925 руб. 97 коп. с учетом внесенной суммы платы за подключение в размере 550 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 10.07.2023 в размере 102 097 руб. 84 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании фактически понесенных расходов по договору № 10-11/16-1293 от 18.11.2016 в размере 3 104 925 руб. 97 коп. с учетом внесенной суммы платы за подключение в размере 550 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 10.07.2023 в размере 102 097 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве и уточненном отзыве, представленными в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.11.2016 №10-11/16-1293 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

28.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, которым установлен срок исполнения обязательства не позднее 31.01.2023.

В силу п.5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика в течение срока, установленного пунктом 4 Дополнительного соглашения №4, договор о подключении считается расторгнутым на основании его существенного нарушения заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40-250940/23-176-1927 в удовлетворении исковых требований ГБПОУ МГОК о признании заключенного с ПАО «МОЭК» дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 4 к договору о подключении к системам теплоснабжения от 18.11.2016 № 10-11/16-1293 недействительной сделкой, было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, договор расторгнут 01.02.2023.

Согласно п.2.6 Дополнительного соглашения №4 , в случае расторжения договора по вине ответчика, последний обязуется возместить истцу все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора в размере 3 105 475, 97 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №5 от 24.07.2017, №1 от 15.12.2017, №2 от 15.01.2018, №3 от 15.03.2018, актами оказанных услуг от 31.03.2019, от 20.002.2018.

С учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 550 руб., размер фактически понесенных расходов составляет 3 104 925,97 руб.

Ссылка ответчика о признании Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2022 недействительным является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, по смыслу статьи 166 ГК РФ, последствия неисполнения договорных положений одной из сторон договора, которые повлекли обязанность виновной стороны компенсировать убытки или фактически понесенные расходы другой стороне, не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий с точки зрения гражданского законодательства, а являются лишь мерой ответственности стороны.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, Ответчик является юридическим лицом, которое по своей воле и под свою ответственность вступает в договорные отношения и несет ответственность за их своевременное и качественное исполнение.

Ответчик добровольно заключил Дополнительное соглашение № 4 от 18.12.2022 к договору, чем подтвердил свое согласие на компенсацию фактических расходов истца, в случае повторного неисполнения обязанностей со своей стороны.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2022 к договору установлен срок исполнения обязательств ответчиком по договору - не позднее 31.01.2023.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в течение срока, установленного пунктом 4 Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2022, Договор о подключении считается расторгнутым на основании его существенного нарушения ответчиком.

На основании изложенного, в связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный срок, Договор считается расторгнутым с 01.02.2023, о чем в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов (исх. от 28.03.2023 № ЦТШТП/07-5503/23).

Таким образом, в связи с существенным нарушением обязательств по договору ответчиком договор расторгнут 01.02.2023.

Заключая спорный договор с ответчиком истец правомерно рассчитывал как на получение предусмотренной договором платы, так и на исполнение заявителем своих обязательств по договору, что позволило бы подключить Объект к системе теплоснабжения и компенсировать истцу понесенные убытки в порядке, установленном законодательством в сфере теплоснабжения.

Таким образом, Дополнительным соглашением №4 стороны договорились возместить фактически понесенные расходы, то есть возместить затраты истцы в рамках договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С момента расторжения договора затраты истца, произведенные в рамках договорных отношений переквалифицированы в убытки истца, которые остались без возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения расходов (убытков) доказан истцом, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 10.07.2023 в размере 102 097 руб. 84 коп., суд отмечает, что согласно представленному расчету, истец начисляет на сумму фактически понесенных расходов не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как из условий договора (п.5.3) и дополнительного соглашения №4 (п.7) усматривается, что сторонами согласована мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки от просроченной оплаты.

Договор расторгнут 01.02.2023, следовательно, начисление неустойки за истечением срока действия договора, законом не предусмотрено. Как и не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически понесенные расходы, представляющие собой не что иное, как убытки.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНООГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" фактически понесенных расходов по договору № 10-11/16-1293 от 18.11.2016 в размере 3 104 925 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 792 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко